□ 前沿觀點

　　□ 胡戎恩 張騰元

　　改革開放以來,我國民營經(jīng)濟經(jīng)歷了從小到大、從弱到強的發(fā)展歷程。各類民營經(jīng)濟主體為我國的經(jīng)濟發(fā)展、科技創(chuàng)新、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)升級作出了巨大的貢獻。民營經(jīng)濟的發(fā)展是我國經(jīng)濟發(fā)展的強大動力,關系到整個國家經(jīng)濟發(fā)展的進程。中國經(jīng)濟之所以能快速發(fā)展,民營經(jīng)濟的貢獻功不可沒。民營企業(yè)家在整個民營經(jīng)濟當中起著決定性的作用,推動民營經(jīng)濟的發(fā)展,必須首先要保障民營企業(yè)家的合法權益,因此刑事司法法治是營商環(huán)境法治的重中之重。

　　習近平總書記十分關注民營企業(yè)的法治保障問題,多次在會議上明確指出,要打造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境。我國民營經(jīng)濟只能壯大、不能弱化,不僅不能“離場”,而且要走向更加廣闊的舞臺。目前我國刑法對犯罪的規(guī)定難以做到完全的明確,而是有相當?shù)纳w然性。非法經(jīng)營罪作為企業(yè)家犯罪中的一項罪名,其采用的是明文列舉的方式,對非法經(jīng)營行為加以描述。但是,在前三項中,除第三項以外,前兩項對非法經(jīng)營行為的描述是不周延的,可以由司法機關隨時續(xù)造。當然,其續(xù)造的行為性質(zhì)受法律規(guī)定的限制。因此,這是一種有限度的續(xù)造。從明確性的角度來說,是一種相對明確。刑法作為最嚴苛的法律,是法治保障的最后一道防線,要“扎緊”非法經(jīng)營罪的“口袋”,切實為打造具有中國特色的法治化營商環(huán)境保駕護航。

　　嚴格適用非法經(jīng)營罪其他條款的必要性和建議

　　通過對非法經(jīng)營罪第四項規(guī)定進行檢視,必須明確嚴格適用非法經(jīng)營罪其他條款的必要性,并進一步提出其在具體適用上的建議。

　　(一)遵循罪刑法定原則

　　罪刑法定原則之下的刑法,要特別注重自身的確定性和明確性,立法者要在維護國家經(jīng)濟秩序、有效打擊犯罪和保障公民基本權利的基礎上對刑法進行解釋。在明確的立法解釋和司法解釋前提下,人們能準確地了解違法的內(nèi)容,準確地把握罪與非罪的界限,刑法的明確性是現(xiàn)代刑法立法的價值追求所在。

　　(二)符合刑法在經(jīng)濟領域的謙抑性

　　市場有其自身獨特的調(diào)節(jié)和修復功能,如果市場運行中出現(xiàn)問題,司法機關就將某種經(jīng)營行為犯罪化或者進行刑事處罰,勢必會對市場經(jīng)濟產(chǎn)生非常不利的影響。面對越來越多的經(jīng)營行為被犯罪化的問題,筆者建議:

　　首先,立法機關要堅持科學立法、民主立法,堅持縝密的刑事立法觀,對非法經(jīng)營罪的其他條款設置,及時給予嚴格限制或者取消該條款。寧愿可能放縱一些違反市場經(jīng)濟秩序主體,也不應該保留給司法機關隨意將市場經(jīng)濟主體入罪的法律依據(jù)。

　　其次,司法機關要嚴格遵循罪刑法定原則,堅守刑法謙抑性的基本精神。對社會危害性不顯著的經(jīng)營行為不要輕易犯罪化,要最大限度地保障企業(yè)家和企業(yè)的基本權益。一般性違反市場經(jīng)濟秩序行為,按照營商環(huán)境法治建設理念,按照“兩高”相關司法解釋,不予起訴、不予追究刑事責任。

　　最后,要用合適的手段激發(fā)市場活力,最大限度地保障市場運營。刑法的謙抑性不僅是現(xiàn)代法治國家所倡導的法治理念,更是保護社會與保障人權相平衡的行動指南,以犧牲刑法的謙抑性作為通往刑事法治現(xiàn)代化道路上的一種手段,不符合法治理念的初衷。

　　(三)符合我國市場經(jīng)濟法治化營商環(huán)境內(nèi)在要求

　　非法經(jīng)營罪作為經(jīng)濟類犯罪,不能等同于嚴重的暴力犯罪。在司法適用中,要嚴格控制非法經(jīng)營罪的入罪標準,對不能入罪的被告人決不入罪。只有這樣才能讓經(jīng)營者在明確法律風險的前提下開拓市場,積極發(fā)揮經(jīng)營者的創(chuàng)造性,不斷為市場注入新鮮的經(jīng)濟活力。當刑法介入經(jīng)濟領域的時候,應該秉持審慎的態(tài)度而非積極參與。

　　我國經(jīng)濟類犯罪立法模式的完善展望

　　經(jīng)濟類犯罪作為當前我國社會所有犯罪類型中數(shù)量最大、爭議最多的一種形式,不僅具備行政屬性還具有極強的經(jīng)濟性因素。具體體現(xiàn)為:在刑法中,經(jīng)濟犯罪的罪名數(shù)量最多;在司法實踐中,經(jīng)濟類犯罪的案件率也最高,將所有的經(jīng)濟類案件都納入刑法規(guī)制的范疇是一個值得商榷的問題。目前我國正處于社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期,經(jīng)濟犯罪類型的不斷變化發(fā)展,對經(jīng)濟類犯罪的刑事規(guī)制能反映出我國刑事立法的科學性和合理性。經(jīng)濟類犯罪的刑事立法活動要隨著社會經(jīng)濟的變化而“與時俱進”。

　　因此,有關經(jīng)濟類犯罪的規(guī)范形式和立法層面應該要具備與現(xiàn)實情況相適應的立法模式,以滿足懲治經(jīng)濟類犯罪靈活性的需要。筆者認為,應該首先從立法層面審視非法經(jīng)營罪所存在的問題,可以從以下幾個方面考慮:

　　(一)擯棄重刑主義思想

　　中央全面依法治國委員會第二次會議強調(diào),法治是最好的營商環(huán)境。要把平等保護貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個環(huán)節(jié),依法平等保護各類市場主體產(chǎn)權和合法權益。要用法治來規(guī)范政府和市場的邊界,尊重市場經(jīng)濟規(guī)律,通過市場化手段,在法治框架內(nèi)調(diào)整各類市場主體的利益關系。要把工作重點放在完善制度環(huán)境上,健全法規(guī)制度、標準體系,加強社會信用體系建設,加強普法工作。

　　重新梳理完善刑事法律體系調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟秩序方面,筆者認為很有必要。非法經(jīng)營罪本質(zhì)上是國家對于市場經(jīng)濟秩序干預造成的,是國家市場經(jīng)濟改革努力未與刑法領域立法同步協(xié)調(diào)造成的。重刑主義可以最大限度地懲治犯罪,有效解決經(jīng)濟社會中出現(xiàn)的矛盾,打擊經(jīng)濟違法行為。但是代價是市場經(jīng)濟主體,普遍沒有預期、缺乏安全感。

　　在經(jīng)濟領域的經(jīng)營行為,要先運用民法、經(jīng)濟法、行政法等市場經(jīng)濟法律體系予以規(guī)范,如果刑法主動“介入”經(jīng)濟領域,會給經(jīng)濟法治化造成極大的障礙。因此,營商環(huán)境法治建設還在路上。

　　(二)完善罪狀表述方式

　　罪狀的明確程度決定著司法工作者適用刑法規(guī)范的準確性,這就需要立法者對具體犯罪的構成要件最大限度地作明確化表述。敘明罪狀最符合刑法的明確性要求,通過對具體犯罪的構成要件作詳盡的表述,具有極強的公民預測可能性。筆者認為,在刑法分則中,不僅要進一步提高敘明罪狀的所占比重,還要在描述犯罪特征方面用敘明的手法,從而提高法律條文的明確化程度。

　　同時,要嚴格限制空白罪狀,非法經(jīng)營罪其他條款的罪狀設置是導致非法經(jīng)營罪異化擴張適用的直接原因。最后,要科學解釋其他條款。其他條款的無限擴張會嚴重違反罪刑法定原則,過度濫用刑罰權會侵害公民的權利,損害刑法的權威性。

　　(三)完善罪名立法模式

　　兩次立法修改擴大了非法經(jīng)營罪的覆蓋范圍,增加了非法經(jīng)營罪的罪狀,將本不屬于刑法規(guī)制的行為犯罪化。我國刑法立法只注重對罪狀和法定刑的規(guī)定,而忽視了罪名的明確化。罪名的明確化有助于司法機關準確的定罪量刑。筆者認為,應該從兩方面入手去完善非法經(jīng)營罪的罪名設置。第一,采用一元制的入罪標準,對相同類型的行為規(guī)定在非法經(jīng)營罪之中;第二,將其他類型的行為分離出去,分解出新的罪名。罪名分解是外在表現(xiàn)形式,罪狀分解是實質(zhì)的核心內(nèi)容。

　　結(jié)語

　　市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟,但法治化市場經(jīng)濟要求的是能夠保障市場規(guī)律高效發(fā)揮作用的經(jīng)濟法治。對于市場亂象的治理,更多的是依賴國家行政手段的干預,只有在嚴重危害市場經(jīng)濟時,才能夠動用刑罰。如果刑罰成為國家干預市場經(jīng)濟的重要治理手段,將大大限制市場經(jīng)濟的活力。從本質(zhì)上講,市場經(jīng)濟本身就具有一定的容錯機制,不能動輒將非法經(jīng)營行為上升到刑事犯罪的層面。

　　法治是最好的營商環(huán)境。營商環(huán)境法治與刑法罪刑法定原則、刑法謙抑性原則一脈相承。優(yōu)化營商環(huán)境法治,應該從以下方面同時入手:立法方面,全面梳理審查法律法規(guī),尤其是刑事法律法規(guī);司法方面,司法機關全面清理梳理司法解釋、司法指導案例等具有法律指導效力的司法文件。