作者：國洪更（中國社科院世界歷史研究所研究員）

　　公元前4千紀(jì)末，兩河流域邁進(jìn)了文明的門檻，經(jīng)濟(jì)社會(huì)有所發(fā)展，利益主體日益多元化，社會(huì)矛盾凸顯。然而，古代兩河流域的社會(huì)秩序卻基本保持穩(wěn)定，其中一個(gè)重要原因就是形成了多元化的糾紛解決機(jī)制，司法審判、調(diào)解仲裁和神明裁判等三種化解沖突的模式尤其引人注目。

　　一

　　古代兩河流域居民具備一定的法律意識(shí)，不僅留下來數(shù)以萬計(jì)的商品買賣契約、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓憑證、庭審筆錄、國內(nèi)外條約等多種法律文獻(xiàn)，而且制定了《烏爾納姆法典》《李必特-伊什塔爾法典》《漢穆拉比法典》、中亞述法典和新巴比倫法典等成文法典，還形成了較為完備的訴訟制度。從蘇美爾城邦時(shí)期起，兩河流域就記錄了以訴訟方式解決爭端的案例。

　　兩河流域的法官構(gòu)成比較復(fù)雜，國王是國家的最高法官，各級(jí)官員和公民大會(huì)成員在法庭中扮演重要角色，家族長老、商業(yè)組織首領(lǐng)等人員和機(jī)構(gòu)也參與訴訟。案件的審理始于原告的指控，包括婦女和奴隸在內(nèi)的所有社會(huì)成員都有權(quán)提起訴訟。訴訟通常在神廟、城門和商業(yè)區(qū)等公共場(chǎng)所公開舉行，刑事訴訟和民事訴訟的程序并無明顯的差別。法官傳喚被告到庭應(yīng)訴，首先對(duì)訴訟雙方進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成才展開司法程序。訴訟當(dāng)事人提出主張，并提供支持自己主張的證據(jù)，既可以是書面文件，也可以是實(shí)物證據(jù)，還可以是證人的證言。法官質(zhì)詢?cè)V訟雙方，驗(yàn)證證據(jù)和證言，研判案情。雖然兩河流域制定了多部成文法典，但它們屬于理論上的建構(gòu)，并沒有成為法庭斷案援引的依據(jù)。法官斷案主要依據(jù)習(xí)慣法，還要參考先前的判例，有時(shí)援引國王頒布的敕令。

　　訴訟當(dāng)事人接受判決結(jié)果，就要以神靈和國王的名義起誓不再進(jìn)行訴訟。如果當(dāng)事人不滿法庭判決，還可以申請(qǐng)?jiān)賹彛粷M第二次判決者還可以進(jìn)行上訴，國王的裁決是終審判決。法庭判決通常留下書面記錄，勝訴方用其作為審判結(jié)果和后續(xù)主張的證據(jù)。多數(shù)判決對(duì)敗訴方實(shí)施經(jīng)濟(jì)處罰，殘損肢體的肉刑和死刑適用于刑事案件。

　　雖然兩河流域的司法與行政不分，控訴和審判職能重合，刑事訴訟和民事訴訟混雜在一起，但是訴訟當(dāng)事人的身份既沒有等級(jí)要求，也沒有性別要求，一定程度上保護(hù)了訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，有助于緩解社會(huì)矛盾。

　　二

　　盡管古代兩河流域居民崇尚法治，并創(chuàng)制了較為完善的訴訟制度，但相較而言，與司法審判相關(guān)的文獻(xiàn)并不十分豐富，因?yàn)榇罅繝幎瞬]有進(jìn)入司法程序，而是在庭審前達(dá)成了和解，調(diào)解仲裁也是化解糾紛的常用手段。兩河流域有文字記載的調(diào)解仲裁始于蘇美爾城邦時(shí)期，最早的案例是基什國王麥西里姆調(diào)停拉格什城邦與烏馬城邦的邊界沖突。古巴比倫時(shí)期，兩河流域南部的阿摩利諸國和北部的阿淑爾城邦均熱衷于運(yùn)用調(diào)解和仲裁的方式化解糾紛。

　　雖然古代兩河流域沒有專門的人員和機(jī)構(gòu)調(diào)處爭端，但是與審理案件的法官類似，多方人員和機(jī)構(gòu)均可以充當(dāng)爭端調(diào)停人和仲裁者，既可以是各級(jí)官員和公民大會(huì)等機(jī)構(gòu)的成員，也可以是家族長老和商業(yè)組織首領(lǐng)，還可以是專職法官。調(diào)停人和仲裁者不僅促使雙方達(dá)成妥協(xié)，而且要見證他們的和解過程。

　　兩河流域的調(diào)解仲裁主要用于解決商業(yè)糾紛和遺產(chǎn)繼承爭端。商人通常選擇熟悉案件相關(guān)的法律和慣例的商界同行作為調(diào)停人和仲裁者，并請(qǐng)其在商業(yè)區(qū)居中調(diào)解，債務(wù)人和債權(quán)人討價(jià)還價(jià)，最后在調(diào)停人的勸說下達(dá)成妥協(xié)。遺產(chǎn)繼承人通常將財(cái)產(chǎn)爭端提交家族長老、公民大會(huì)成員、行政官員等人裁決，調(diào)停人和仲裁者根據(jù)財(cái)產(chǎn)繼承法律和慣例進(jìn)行調(diào)解，制定雙方認(rèn)可的遺產(chǎn)劃分方案。盡管調(diào)停人和仲裁者是發(fā)生糾紛的雙方選定的個(gè)人，但是，他們所做的裁決被雙方認(rèn)可，其效力猶如法庭做出的判決。

　　調(diào)停人和仲裁者通常熟悉爭執(zhí)產(chǎn)生的背景，深諳與爭執(zhí)有關(guān)的法律和風(fēng)俗習(xí)慣，可以快速地厘清是非曲直，提出針對(duì)性和解的意見和建議，促使雙方互相妥協(xié)。與司法審判相比，糾紛調(diào)處方式靈活多樣，程序簡單，提高了化解糾紛的效率，還可以節(jié)約司法資源。

　　三

　　神明裁判，又稱神判、神裁、神斷、天罰等，通常被視為終極審判。兩河流域的神明裁判源遠(yuǎn)流長，有文字記載的最早案例出現(xiàn)在阿卡德王國初期的一篇古蘇美爾語法律文獻(xiàn)中，烏爾第三王朝的《烏爾納姆法典》、古巴比倫王國的《漢穆拉比法典》和與之長期并存的馬里王國的書信均提到了神明裁判，后繼的加喜特王朝的土地所有權(quán)憑證和中亞述法典也提到了神明裁判，亞述帝國和新巴比倫帝國的書信和文學(xué)作品也談到了神明裁判。

　　兩河流域的神明裁判主要有兩種形式：一種是神誓法，另一種是神判法。神誓法指訴訟當(dāng)事人或證人對(duì)神宣誓，保證案情陳述真實(shí)的審判方式。《烏爾納姆法典》《漢穆拉比法典》和中亞述法典等成文法典規(guī)定，法官在審理土地等財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)，如果沒有充足的證據(jù)，可以訴諸神明裁斷。在兩河流域的萬神殿中，太陽神執(zhí)掌司法，因此被視為辨別訴訟當(dāng)事人和證人誓言真?zhèn)蔚闹饕耢`。太陽神的祭司鄭重地舉行儀式，相關(guān)人員在太陽神面前誦讀有關(guān)正義的咒語，起誓陳述的真實(shí)性。

　　神判法指在訴訟過程中以某種方式來請(qǐng)求神靈示意，并據(jù)此查明案情的審判方式。兩河流域的神明裁判主要求助于河神，幼發(fā)拉底河是巴比倫人進(jìn)行神明裁判的主要場(chǎng)所，拒絕接受河神審判者被視為有罪。在一系列潔凈儀式和以河神的名義起誓后，訴訟當(dāng)事人走到水中，沉入水中被視為有罪，而能夠從水中浮起來或游走則視為無罪。兩河流域居民之所以信奉河神裁判，是因?yàn)樗麄兒V信河流直通冥府，人生于水中，并被水與冥界隔開，河神審判是人類進(jìn)入冥府前的最后審判。

　　無論是神誓法還是神判法，都把辨析案件的是非曲直訴諸于超自然的力量，屬于非理性的審判方式。雖然神明裁判不可能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但是，訴訟雙方懾于神靈的威力而不敢質(zhì)疑，從而使?fàn)幎嘶癁闊o形。

　　綜上所述，司法審判、調(diào)解仲裁和神明裁判都是古代兩河流域多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，但它們解決爭端的策略及適用性不盡相同。在司法審判中，當(dāng)事人將爭端提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)審理，借助國家的強(qiáng)制力解決糾紛，須遵循較為正式的審判程序，訴訟往往要經(jīng)歷漫長的過程，化解糾紛的成本較高，并非解決沖突的主要途徑。在調(diào)解仲裁中，當(dāng)事人將爭端提交雙方認(rèn)可的人員或機(jī)構(gòu)居中調(diào)停或仲裁，借助官方和民間的威望和平地解決爭執(zhí)，相關(guān)人員和機(jī)構(gòu)深諳糾紛的起因與解決適用的法律、慣例，往往不需要繁復(fù)的程序，可以快速地解決爭端，大幅度降低了化解糾紛的成本，因而成為人們最倚重的爭端解決方式。在進(jìn)行神明裁判時(shí)，當(dāng)事人將爭端提請(qǐng)神靈裁決，通過一定的儀式，借助神明的威力解決爭執(zhí)，使糾紛的化解蒙上了一層神秘的色彩。

　　多元化的糾紛解決機(jī)制調(diào)動(dòng)了多方面的社會(huì)資源，一定程度上化解了社會(huì)爭端，維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，這是兩河流域在近三千年的歷史進(jìn)程中未爆發(fā)大規(guī)模起義和騷亂的重要因素之一。古代兩河流域多元化的糾紛解決機(jī)制體現(xiàn)了古老社會(huì)的司法智慧，在世界法制史上占有一席之地。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（2023年12月11日 14版）