要批駁對方的觀點，應該指出，按對方的邏輯，會得出哪些自相矛盾的結論，或者，按對方的觀點，會有許多現象無法解釋，而按己方的觀點則可以解釋那些現象。

　　經常見到經濟學者的論戰，但可以說，大部分學者并不懂論戰之道。

　　前不久，兩個經濟學者論戰電商平臺的問題，具體的論戰內容就不說了，說說他們的論戰模式。

　　他們的論戰模式是：“你的觀點是這樣的，但我的觀點是那樣的，所以，你是錯的。”

　　“不不不，我和你的觀點不同，我看到的是這樣的，所以你是錯的。”

　　總之，他們批駁對方的方式，就是論述自己的觀點。

　　這是一種非常低效的論戰模式。每個論戰者都想著“我是對的，你和我觀點不同，所以你是錯的”。

　　這種論戰模式，除了進一步使自己相信“我是對的”之外，不能帶來雙方知識上的進步。

　　論戰者起碼要明白，論述自己的觀點，并不是對對方的批駁。

　　要批駁對方的觀點，應該指出，按對方的邏輯，會得出哪些自相矛盾的結論，或者，按對方的觀點，會有許多現象無法解釋，而按己方的觀點則可以解釋那些現象。

　　這樣論戰，雙方才能共同進步，也能使旁觀者受益。

　　對于學者來說，不僅對外應該如此論戰，在內心，也要經常如此論戰。

　　當兩個解釋擺在自己面前時，不要聽從自己的成見和情緒去做選擇，而應該比較一下，哪種解釋更簡潔，或者說，哪種解釋例外更少。

　　哪種解釋更簡潔，就選擇哪種解釋，即便有時候情感上本能地抗拒那種觀點，也應該選擇它。

　　因為，你的視覺、聽覺等都會欺騙你，但邏輯不會欺騙你。

　　這種內心的自我論戰，就是一種“驗算”。

　　就像做數學應用題，你只看局部，做錯了也不會知道。所以，需要把答案放到全部條件中，看是否都契合，這樣才知道自己錯了沒有。

　　經濟學的驗算并不能幫助你完全避免錯誤，因為人會粗心，還會有思維的路徑依賴。但是，驗算能幫你排除大部分錯誤。

　　先舉個自然科學的例子。

　　“地心說”認為，地球是宇宙的中心，太陽圍繞地球轉。但這個解釋模型中，金星、木星、水星、火星、土星等行星就不圍繞地球轉，它們都是“例外”。以地球為參照點，這些行星的運動軌跡復雜之極，一點都不簡潔。

　　而哥白尼提出“日心說”，在這個模型中，不僅地球，金星、木星、水星、火星、土星等行星也在圍繞太陽做橢圓運動，這個模型就非常簡潔了，在太陽系行星中沒有例外。但這個模型還是不能解釋太陽系以外的行星運行。

　　按道理說，“日心說”比“地心說”簡潔得多，人們理應選擇“日心說”。但“日心說”剛提出來時，人們直覺上無法接受。

　　后來牛頓提出萬有引力理論，在這一理論的解釋下，宇宙中，行星都在圍繞恒星做近似圓周的運動，而衛星圍繞行星運動，這樣，就更為簡潔、例外更少了。

　　再后來愛因斯坦提出相對論，比牛頓力學解釋范圍更廣，例外更少，也就是說，更簡潔。

　　經濟學也同樣。

　　例如經濟學的基礎假設——理性人假設。這個假設說，人在有限條件下追求利益最大化。

　　有不少人質疑理性人假設。他們說，人們經常助人為樂，根本不是時刻追求利益最大化。

　　這是狹隘理解了利益。

　　經濟學并沒有設定利益只能是物質利益。精神享受也是利益。或者說，你想達到的目標，就是你的利益。

　　如果你想幫助一個乞丐，你不會買一束昂貴的鮮花送給他，而是會送給他食物、衣服、零錢。也就是說，你會用你認為成本最低的方式，來最大化地實現幫助乞丐的目的，這就是在有限條件下追求利益最大化。

　　很多人在做慈善時，也會采取一些措施來防止自己被假乞丐騙了。例如，盡可能給實物而不是現金。你看，在幫助別人和避免被騙之間，你也會權衡，這同樣是局限條件下追求利益最大化。

　　而經濟學外行們狹隘理解利益之后，就無法解釋人們為何不是給乞丐送花，而是送食物、衣服了。

　　如此驗算，你會發現理性人假設解釋世事更為契合、更加簡潔，所以，應該選擇理性人假設。

　　但是太多的學者既不懂論戰之道，也不懂內心的論戰、驗算。主流經濟學教給他們什么，他們就相信什么。

　　這也讓主流經濟學界“創新”倍出。很多學者，隨便提出一個新名詞，就說自己是創新。其實如果他們懂得驗算，就知道，這些東西都沒有節約算力、讓解釋更簡潔，都是前人已有的或對或錯的解釋，他們只是換個名詞重復一下罷了，談不上“創新”。真正的創新是那些能夠節約解釋的新提法。