“經(jīng)濟(jì)”是個體自我價值的實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)問題是個體需求如何得到更好滿足的問題。所有與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的制度都應(yīng)該圍繞著個體價值的實現(xiàn)這個目標(biāo)。

　　談到“經(jīng)濟(jì)”這個概念時，傳統(tǒng)上人們一般從“財富”的角度來理解，如生產(chǎn)、投資、就業(yè)、消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)增長、產(chǎn)業(yè)政策和技術(shù)創(chuàng)新，等等，這種經(jīng)濟(jì)觀是很普遍的。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時代，經(jīng)濟(jì)就是財富概念，這以斯密的《國富論》為代表。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心物質(zhì)生產(chǎn)部分，如米塞斯說，“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究工作中的缺陷在于他們試圖將‘純粹的經(jīng)濟(jì)性活動’與人類所有其他的感興趣的事情和行動截然區(qū)分開來”。

　　在發(fā)生于十九世紀(jì)末的邊際革命之后，主觀價值論代替了客觀價值論，門格爾在個體效用的基礎(chǔ)上說明交換，價值和價格的決定，主觀主義思想的引入也使經(jīng)濟(jì)學(xué)從財富的科學(xué)變成個體選擇的科學(xué)。個體選擇目的和手段，或者說選擇手段來達(dá)到他的目的，這也被稱為理性。個體的目標(biāo)既可以是物質(zhì)的，也可以是純粹精神方面的，包括他非享樂方面的需求，如他對公平正義的渴求，即“觀念”本身也是一種價值，而不是說“物質(zhì)享樂”才是價值。精神和物質(zhì)一樣也會給人帶來價值或損害人的價值。如“路見不平拔刀相助”這句話所體現(xiàn)的，“拔刀相助”是因為違反規(guī)則的行為（不平）讓我感到不舒服，即損害了我的利益，雖然那個行動可能和我沒有直接關(guān)系。

　　可見，“經(jīng)濟(jì)”是個體自我價值的實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)問題是個體需求如何得到更好滿足的問題。所有與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的制度都應(yīng)該圍繞著個體價值的實現(xiàn)這個目標(biāo)。相反，如把經(jīng)濟(jì)簡單地理解為財富，那么經(jīng)濟(jì)問題就變成如何增進(jìn)財富的問題，比如如何增加產(chǎn)出，如何增加就業(yè)，如何推動技術(shù)進(jìn)步，等等，其對應(yīng)的政策就是財政政策、貨幣政策和各種扶持政策，以實現(xiàn)這樣的目標(biāo)。顯然，在這種情況下，“個體的人”是找不到的。或者說，個體的不同需求被忽視了，因為經(jīng)濟(jì)問題變成了如何實現(xiàn)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家或官員確定的最優(yōu)目標(biāo)的問題，這樣事實上把人變成了實現(xiàn)那個目標(biāo)的手段。

　　更要說明的是，如把經(jīng)濟(jì)理解為財富概念，勢必會導(dǎo)向重商主義。因為根據(jù)這種理解，財富的最大化是目標(biāo)，政治作為一種手段，是服務(wù)于這個目標(biāo)的，如所謂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或生活水平的提高，等等。事實上，重商主義正是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時代那種把經(jīng)濟(jì)理解為財富概念的產(chǎn)物。

　　如前面強(qiáng)調(diào)的，“經(jīng)濟(jì)”應(yīng)該從個體的需求如何才能得到更好的滿足來理解。從這個角度看，經(jīng)濟(jì)問題就是這樣一個問題，即什么樣的規(guī)則更有助于滿足人的需求。個體滿足需求是他自己的事，他人不能代替或限制個體做出選擇，而是要讓個體自己有權(quán)力做出選擇，允許個體發(fā)揮其自身的企業(yè)家才能，因為這是個體滿足自身需求的前提。并且，我們事先也不知道什么樣的規(guī)則更有利與個體需求的滿足，也即我們不能在事先把這樣的規(guī)則設(shè)計出來。那種有利于個體需求滿足的規(guī)則應(yīng)該交給自發(fā)演化的過程。政府所能做的，只是開啟這個演化過程，消除使這個過程不能出現(xiàn)的制度性強(qiáng)制，并且服從于那些演化形成的規(guī)則，只有這樣才使個體的需求得到更好的滿足。

　　政府的行為也要服從和維護(hù)上述有利于個體需求滿足的規(guī)則，對人們正當(dāng)?shù)刈非笞约耗繕?biāo)不予限制，這時政治也會隨著經(jīng)濟(jì)的改善而改善。這是因為在這種情況下，那些協(xié)調(diào)人們行動的規(guī)則也是不斷改善的，當(dāng)政府服從和維護(hù)這些規(guī)則時，也會帶動政治的改善，這使得“經(jīng)濟(jì)”與“政治”齊頭并進(jìn)。

　　相反，如政府服務(wù)于“財富”意義上的經(jīng)濟(jì)，那么政治和經(jīng)濟(jì)會出現(xiàn)沖突。因為這個目標(biāo)和“使無數(shù)個體需求得到滿足”的目標(biāo)并不是完全一致的，有時甚至是沖突的。這是因為政府確定的那些有助于財富增進(jìn)的規(guī)則，與那些使個體需求得到滿足的規(guī)則之間也并不是完全兼容的。

　　所以這里有一個悖論，即當(dāng)政府服務(wù)于財富意義上的經(jīng)濟(jì)時，政治和經(jīng)濟(jì)看似結(jié)合在一起，實際上卻是分離的，甚至也是矛盾的、沖突的，即政治會構(gòu)成對經(jīng)濟(jì)的損害。相反，當(dāng)政府和財富意義上的經(jīng)濟(jì)相分離，只是服務(wù)于滿足個體需求的規(guī)則時，政治與經(jīng)濟(jì)看似分離，實際上卻是結(jié)合在一起，相互和諧的。在第二種情況，才是真正的“政府賦能市場”。

　　當(dāng)不同國家的政府都服務(wù)于“個體需求的滿足”意義上的經(jīng)濟(jì)，也就是服從于一般意義的規(guī)則時，國家與國家之間才不會出現(xiàn)沖突，因為這時出現(xiàn)了跨越國界的市場。相反，如政府服務(wù)于財富意義上的經(jīng)濟(jì)，國與國之間的沖突就會出現(xiàn)，因為這時政府的活動是以自己國家的財富生產(chǎn)為中心的，這樣國界變成了市場的邊界，他國的財富生產(chǎn)與本國的財富生產(chǎn)之間不再是和諧的，而是一種你死我活的關(guān)系。可見，國家之間的沖突是那種錯誤的經(jīng)濟(jì)觀的必然結(jié)果。

　　如現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)的理解還停留在重商主義階段，把經(jīng)濟(jì)理解為財富的生產(chǎn)和消費(fèi)，那是巨大的不幸。這種錯誤的觀念是當(dāng)代主要沖突的根源。（作者系浙江工商大學(xué)教授）