中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)6月30日訊 (記者 常實(shí) 楊暢) 近年，監(jiān)管部門(mén)對(duì)支付行業(yè)的監(jiān)管力度不斷加大，一些支付機(jī)構(gòu)之前隱秘的行為也隨著法院判決結(jié)果落定而浮出水面。

　　今年以來(lái)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的多條裁判文書(shū)均與連連銀通電子支付有限公司(以下簡(jiǎn)稱“連連支付”)有關(guān)。據(jù)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)不完全統(tǒng)計(jì)，其為善林金融、e租寶下游渠道公司等十多家非法平臺(tái)、一家互聯(lián)網(wǎng)彩票平臺(tái)提供過(guò)支付通道。

　　對(duì)此，連連支付表示：“所述相關(guān)案件均已由公安、法院等機(jī)關(guān)部門(mén)介入處理，公司未在任何案件中被認(rèn)定有任何違法行為，有關(guān)案件具體信息請(qǐng)以有關(guān)單位公布的最終結(jié)果為準(zhǔn)。”

　　北京東巖律師事務(wù)所的鄭亮律師對(duì)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者則表示：“檢察院并沒(méi)有起訴第三方平臺(tái)。判決書(shū)既不能證明平臺(tái)有責(zé)任，也不能證明平臺(tái)無(wú)責(zé)任。主要看支付平臺(tái)是否明知而提供服務(wù)，或者是否實(shí)質(zhì)參與了犯罪行為。這家平臺(tái)存在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合作方加強(qiáng)審核和監(jiān)督。”

　　為善林金融、e租寶等十余家非法平臺(tái)提供支付通道

　　近期，裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一則裁判文書(shū)顯示，連連支付為涉嫌詐騙罪的“閃電租車”提供支付通道。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，裁判文書(shū)網(wǎng)2020年公布的文書(shū)中，有16則關(guān)于非法吸收公眾存款、集資詐騙罪、詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的案件涉及到連連支付。上述裁判文書(shū)顯示，連連支付為善林金融、e租寶等10余家非法吸收公眾存款的平臺(tái)提供支付通道。

　　《郭波非法吸收公眾存款一審刑事判決書(shū)》顯示，連連支付為善林金融提供支付通道。證人安某1的證言顯示，他們都是線上投資的，讓他們下載善林金融APP軟件，在網(wǎng)上通過(guò)轉(zhuǎn)賬投資。平臺(tái)上善林公司的收款戶名除了善林公司的賬號(hào)，還有連連支付、中移等第三方平臺(tái)的賬號(hào)。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，裁判文書(shū)網(wǎng)上至少有三條關(guān)于善林金融的訴訟文書(shū)顯示連連支付為善林金融提供支付通道。而善林金融2018年暴雷。

　　此外，《陳某偉、陳某聰犯非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書(shū)》顯示， 被害人劉某的陳述及網(wǎng)上報(bào)警材料、連連支付轉(zhuǎn)賬記錄、《債權(quán)受讓咨詢服務(wù)協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《廣州市房屋租賃合同》證實(shí)，2015年5月份左右，她通過(guò)旅游認(rèn)識(shí)一個(gè)叫段某某的團(tuán)友介紹，認(rèn)識(shí)E租寶APP平臺(tái)軟件，該軟件是投資軟件，之后她也詳細(xì)了解過(guò)該APP平臺(tái)軟件，于8月22日，她注冊(cè)E租寶賬號(hào)并綁定了光大銀行卡后，就在E租寶APP平臺(tái)上選擇投資產(chǎn)品，之后在E租寶APP上經(jīng)“連連支付”平臺(tái)將她銀行卡內(nèi)的錢(qián)充值到E租寶的帳戶進(jìn)行投資，從8月22日至12月4日一共投資543720.11元人民幣到E租寶賬戶里。

　　另一家“e租寶”理財(cái)產(chǎn)品的線下推介銷售機(jī)構(gòu)上海仁立網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系鈺城集團(tuán)所涉訴訟的裁判文書(shū)也顯示，連連支付為其提供支付服務(wù)。

　　關(guān)于連連支付為多家非法吸收公眾存款、非法集資的平臺(tái)提供支付通道是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，鄭亮律師對(duì)中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者表示：“檢察院并沒(méi)有起訴第三方平臺(tái)。這份判決既不能證明平臺(tái)有責(zé)任，也不能證明平臺(tái)無(wú)責(zé)任。主要看平臺(tái)是否明知犯罪而提供服務(wù)，或者是否實(shí)質(zhì)參與了犯罪行為。”

　　中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者采訪了連連支付上述情況是否屬實(shí)“連連支付是否為上述多家非法平臺(tái)提供支付通道”。連連支付回應(yīng)稱：“所述相關(guān)案件均已由公安、法院等機(jī)關(guān)部門(mén)介入處理，公司未在任何案件中被認(rèn)定有任何違法行為，有關(guān)案件具體信息請(qǐng)以有關(guān)單位公布的最終結(jié)果為準(zhǔn)。”

　　被指參與侵犯公民個(gè)人信息

　　另有一則公布于2019年末的裁判文書(shū)顯示，連連支付涉及一起侵犯公民個(gè)人信息的訴訟。在《阮銀豪、薛秋衛(wèi)、宋少軍等侵犯公民個(gè)人信息罪一審刑事判決書(shū)》中，被告人宋少軍稱，正臉活體照是通過(guò) face++的技術(shù)接口和身份證上照片進(jìn)行比對(duì)認(rèn)證的，通訊錄、GPS 是強(qiáng)制要求授權(quán)的，APP 還會(huì)通過(guò)聚信立技術(shù)接口獲取近 6 個(gè)月的通話記錄，銀行卡信息會(huì)通過(guò) sdk 程序?qū)⑦B連支付接入軟件，信息還會(huì)與白騎士等公司的“網(wǎng)絡(luò)借貸征信”數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行碰撞，查詢客戶的網(wǎng)絡(luò)征信信息。到最后收集的客戶多種信息。

　　被告人吳沛林稱，公司有與 FACE++公司、連連支付公司、聚信立公司等合作獲取用戶信息，對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)控審核。用戶在 APP 注冊(cè)后，用戶的資料就保存在顯佳公司的后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)。顯佳公司把服務(wù)賣給其他公司，從而賺取一定服務(wù)費(fèi)。

　　連連支付稱：“公司始終將消費(fèi)者的信息安全保護(hù)工作置于首位，從未、也絕不會(huì)參與任何侵害公民個(gè)人信息的活動(dòng)。”

　　對(duì)此，北京市鑫諾律師事務(wù)所王國(guó)軍律師表示：“非法獲取公民個(gè)人信息并非法使用，構(gòu)成犯罪。之所以沒(méi)有判決公司而是處罰個(gè)人，是因?yàn)橐陨戏缸飳儆谙嚓P(guān)自然人行為，公司在犯罪行為中屬于達(dá)成犯罪的手段。一般在這種案件中，法院會(huì)認(rèn)定為是相關(guān)自然人犯罪，不會(huì)認(rèn)定為是公司犯罪。”

　　對(duì)于連連支付出現(xiàn)在大量非法平臺(tái)的訴訟文書(shū)中，為多家非法平臺(tái)提供過(guò)支付服務(wù)，北京東巖律師事務(wù)所的鄭亮律師表示“這家平臺(tái)存在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合作方加強(qiáng)審核和監(jiān)督。”

　　中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者采訪了連連支付“為多家非法平臺(tái)提供支付通道原因?yàn)楹危渴欠翊嬖谏虘糍Y質(zhì)審核不嚴(yán)？”。

　　連連支付回應(yīng)稱：“公司自開(kāi)展業(yè)務(wù)以來(lái)一直在監(jiān)管部門(mén)的指導(dǎo)下，嚴(yán)格遵照監(jiān)管要求，在嚴(yán)格合規(guī)的前提下開(kāi)展各項(xiàng)業(yè)務(wù)。在商戶準(zhǔn)入環(huán)節(jié)按照監(jiān)管要求嚴(yán)格執(zhí)行商戶盡職調(diào)查與主體資質(zhì)審查，除前置審核準(zhǔn)入要求外，更采取動(dòng)態(tài)管控機(jī)制，對(duì)準(zhǔn)入后違規(guī)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的商戶采取零容忍態(tài)度，隨時(shí)組織清理工作并按照相關(guān)法規(guī)要求及時(shí)報(bào)知監(jiān)管部門(mén)，在確保連連支付合規(guī)發(fā)展的基礎(chǔ)上，促進(jìn)所涉及行業(yè)的規(guī)范發(fā)展。”