近年來，掃碼點餐在餐飲行業迅速普及。然而也有消費者注意到，掃碼點餐時常常需要“關注公眾號、授權登錄小程序”等。如此一來，消費者的個人信息就會被商家獲取。這樣的做法是否涉嫌侵權呢？來看一起因掃碼點餐引發的侵權糾紛案↓

　　當事人孔先生說，2021年7月，他和朋友來到一家烤魚店就餐。服務員告訴他們，一行人要掃碼點餐，于是孔先生拿著手機操作起來。

　　當事人 孔先生：掃完碼以后，就會馬上彈出公眾號的頁面，里面就點關注，因為這是唯一的，沒有其他供選擇的。點完關注以后，進入公眾號頁面，就會彈出一個點餐的小程序。

　　孔先生說，他繼續點擊點餐小程序，就會彈出一個讓消費者“授權”的窗口。只有允許商家獲取消費者登錄賬號的昵稱、頭像、地區、性別、手機號碼等信息之后，消費者才能進入下單點餐的頁面。

　　孔先生認為，商家設置的掃碼點餐流程，強制獲取了他的個人信息，并且他還發現，即使他取消關注商家的公眾號，自己仍是會員，他無法自行刪除仍然存儲在商家處的個人信息。于是，孔先生以侵害個人信息權益為由，將這家餐飲公司訴至法院，要求對方停止侵權行為。

　　一審法院審理認為，被告餐飲公司不構成侵權，但應尊重孔先生的個人信息決定權，判決餐飲公司將與孔先生相關的個人信息進行刪除。

　　北京市第三中級人民法院民一庭庭長 陳曉東：理由是孔先生點餐的時候，餐廳應當是告知了他有人工點餐的服務，然后孔先生點擊這個微信公眾號，也是孔先生自己的行為。所以在強制收集信息上，餐廳不構成強制收集，沒有構成對孔先生的侵權。

　　孔先生不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

　　二審中，餐飲公司認為，顧客點單時，他們都會提供線上及人工兩種點餐方式，從未誤導孔先生一定要掃碼點餐。

　　審判長 陳曉東：你去點餐的時候，他告知你可以人工點餐嗎？

　　上訴人 孔先生：沒有。我再補充一下，第一次開庭完之后，他說進店之后，肯定先告訴你進行人工點餐。開完庭當天晚上我又到店去，我全程做了錄音，我說怎么點餐，服務員說掃碼點餐。

　　孔先生說，他嘗試通過取消關注商家公眾號的方式注銷會員，來刪除存儲在餐飲公司處的個人信息，但這樣做并沒有作用。餐飲公司在庭審上辯稱，刪除會員信息需要消費者去店面提交書面申請。

　　北京市第三中級人民法院民一庭庭長 陳曉東：民法典專門有個人信息保護的章節和條款，處理個人信息的原則是要正當、合法、必要。餐廳的這些行為，在很大程度上也違反了民法典個人信息保護的規定。

　　二審法院審理認為，根據現有證據，2021年7月27日，餐飲公司服務人員未告知孔先生可以人工點餐，誤導其以為只有掃碼點餐一種服務方式。餐飲公司自行設置的掃碼點餐程序，要求孔先生必須關注商家公眾號，并授權其獲取孔先生的相關信息，屬于變相強制獲取消費者個人信息，餐飲公司構成侵權。

　　北京市第三中級人民法院民一庭庭長 陳曉東：第一，餐廳對已收取的孔先生的個人信息進行刪除；第二，要向孔先生書面告知收集這些信息的目的、方式和范圍；第三，要向孔先生進行書面賠禮道歉；第四，要賠償孔先生相應的經濟損失，包括公證費用5000元。

　　設置掃碼消費不應忽視消費者自主選擇權

　　針對這一現象，專家認為，商家設置掃碼消費，不應忽視消費者的自主選擇權和知情權。

　　中國社會科學院法學研究所民法研究室助理研究員 蔡睿：對這個問題，個人信息保護法專門有一個規定，商家處理個人信息必須征得自然人同意，并且不能以自然人不同意為由拒絕提供服務。換句話說，即使是消費者拒絕，這個時候，商家也是不能夠拒絕提供服務的。

　　專家介紹，許多商家將掃碼點餐小程序的開發和運營，委托給第三方技術公司，經由掃碼收集的消費者個人數據也由其獲取。由于監管上很難精準觸達第三方公司，這就讓消費者面臨數據泄露的風險。如果信息被泄露、丟失、濫用，將會給消費者帶來諸多麻煩：比如收到大量的垃圾短信、電話、廣告，甚至遭遇詐騙等。

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍：嚴重的話，有可能涉及比如電信詐騙等，比如他知道你在什么地方吃飯了，打個電話說，你在這個地方吃飯了，我們的食品有問題，現在想退給你錢，要點一個鏈接。其實消費者原來是不會相信這樣的謊話的，但是他知道你在什么地方吃過飯，消費過什么，消費者就有可能相信說的退錢是真的。

　　掃碼消費不應是單選題，消費者的個人數據，理應得到妥善的保護和使用。目前，多地監管部門發布了關于掃碼消費服務方面的合規指引，規范當地的掃碼消費服務經營行為。專家認為，一方面，商家應當依法依規，遵循合法、正當、必要和誠信的原則來收集、處理消費者的個人信息。另一方面，消費者也需提高個人信息保護意識，避免不必要的信息泄露，面對商家的不合理要求勇于說“不”，維護自己的合法權益。