作者：熊志

　　近日，河北石家莊一大學(xué)生在餐廳吃飯時(shí)遇餐具收費(fèi)1元，于是將4套餐具全打包帶走，該事件被媒體報(bào)道后登上熱搜。無(wú)獨(dú)有偶，此前因餐廳消毒餐具每套收費(fèi)1元，山東淄博一位大學(xué)生認(rèn)為這筆費(fèi)用不合理，于是將收費(fèi)使用的餐具帶走，亦引發(fā)網(wǎng)友熱議。

　　菜還沒(méi)上，筷子先花了兩元，餐具費(fèi)是否應(yīng)該收取？這是一個(gè)老生常談的問(wèn)題了。如今大學(xué)生開(kāi)始“整頓”餐廳，用打包帶走的方式抗議，這一做法引發(fā)了消費(fèi)者的共鳴。

　　餐具是就餐的配套，商家既然從事餐飲服務(wù)，提供碗筷理所應(yīng)當(dāng)。然而現(xiàn)實(shí)中，收取餐具費(fèi)早就成了默認(rèn)規(guī)則。很多消費(fèi)者因?yàn)椴途哔M(fèi)數(shù)額不大，懶得和商家計(jì)較，進(jìn)一步助長(zhǎng)了商家收費(fèi)的底氣。

　　對(duì)于收取餐具費(fèi)，目前沒(méi)有法律明確禁止。商家可以收費(fèi)，消費(fèi)者也可以選擇不去這家餐廳，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看，這似乎是一個(gè)雙向選擇的問(wèn)題，不存在壟斷或者強(qiáng)制收費(fèi)。

　　但事實(shí)沒(méi)這么簡(jiǎn)單。比如現(xiàn)實(shí)中，在消費(fèi)者就餐前，很多商家根本不會(huì)明確告知，餐具是需要單獨(dú)收費(fèi)的，等到消費(fèi)者結(jié)賬時(shí)才能知曉。而此時(shí)餐具已經(jīng)拆開(kāi)自然無(wú)法反悔，這種消費(fèi)信息不對(duì)稱，涉嫌侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　所以，餐具費(fèi)的收取，不只是一兩塊錢的問(wèn)題，更涉及行業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)范——《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)。只有明碼標(biāo)價(jià)，消費(fèi)者才有充分的自主選擇權(quán)，而不是事后被動(dòng)付費(fèi)。

　　很多消費(fèi)者對(duì)此不滿，還在于一些商家收費(fèi)也就罷了，它提供的消毒碗筷，有時(shí)并不干凈、衛(wèi)生，消費(fèi)者卻還得為此花錢。商家降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，還冠冕堂皇地找消費(fèi)者要錢，這多少有些說(shuō)不過(guò)去。

　　值得一提的是，一些地方曾發(fā)布文件，明令禁止餐館收取餐具費(fèi)。不過(guò)，餐具費(fèi)是否違法，其本身存在爭(zhēng)議，而實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中，類似文件并不具備強(qiáng)制性的法律效力，所以很難對(duì)商家起到約束效果，餐具費(fèi)該收還是收。

　　餐飲商家將提供餐具當(dāng)成一種增值服務(wù)，并不是完全不行。問(wèn)題在于，要按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，提前告知消費(fèi)者費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，讓收費(fèi)充分透明，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。此外，包括備受爭(zhēng)議的餐位費(fèi)、開(kāi)瓶費(fèi)等，也應(yīng)該如此。

　　現(xiàn)在有大學(xué)生“整頓”餐廳，說(shuō)明大家的維權(quán)意識(shí)在提升。對(duì)餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，更應(yīng)該加強(qiáng)自律，靠提升服務(wù)質(zhì)量掙錢，而不是仗著消費(fèi)者懶得計(jì)較，就肆無(wú)忌憚地實(shí)行不透明收費(fèi)。

　　餐飲行業(yè)本身是一個(gè)服務(wù)行業(yè)，服務(wù)質(zhì)量、態(tài)度直接影響口碑。吃相太難看，一兩塊的餐具費(fèi)也不放過(guò)，看似是收獲了蠅頭小利，實(shí)際上卻可能丟掉口碑，影響消費(fèi)者的評(píng)價(jià)。對(duì)商家來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一個(gè)得不償失的結(jié)果。（熊志）