如何妥善處理“身后事”？訂立遺囑需要符合哪些要求？民法典新增的打印遺囑有何新規(guī)定？

　　三起案件釋明這些遺囑緣何被認定無效

　　閱讀提示

　　實踐中，往往因訂立遺囑不規(guī)范導致遺產(chǎn)繼承矛盾和糾紛。法院指出，遺囑自由并非完全無限制的自由，遺囑應(yīng)符合法律規(guī)定的形式要件與實質(zhì)要件方可發(fā)生法律效力。

　　老人生前立下遺囑，但去世后依然引發(fā)遺產(chǎn)繼承矛盾和糾紛。據(jù)法院統(tǒng)計，很多爭議的發(fā)生是由于遺囑不規(guī)范而引發(fā)的。

　　如何妥善處理“身后事”？訂立遺囑需要符合哪些要求？民法典新增的打印遺囑有何新規(guī)定？日前，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布2022年度遺囑繼承糾紛審判白皮書（以下簡稱“白皮書”）和典型案例，并給出專業(yè)法律建議。

　　打印遺囑形式要件缺失，無效

　　據(jù)海淀區(qū)人民法院統(tǒng)計，自2021年民法典施行之后的兩年間，共新收涉遺囑繼承糾紛案件421件，較2019年至2020年間同期302件增長39.4%。法官介紹，民法典施行前，遺囑的效力爭議主要集中于自書、代書和共同遺囑類型；民法典施行后，打印遺囑糾紛的數(shù)量逐步增加。

　　打印遺囑是民法典新增的遺囑類型，白皮書分析樣本中，2021年之前涉打印遺囑的案件僅5件，2021年后涉打印遺囑繼承糾紛達31件。

　　糾紛在逐年增加，打印遺囑該怎么立？法院發(fā)布的典型案例中就涉及這樣一例。

　　劉某與張某是夫妻，共生育4名子女。張某于2010年7月16日死亡，劉某于2018年2月10日死亡。夫妻倆有一套房屋，產(chǎn)權(quán)登記在張某名下，后由大兒子居住使用。訴訟中，四個子女就該房屋繼承問題產(chǎn)生糾紛。

　　劉家老四和老大各自持有打印遺囑，分別主張繼承張某、劉某的遺產(chǎn)。法院認為，劉家老四所持的一份遺囑形式上雖有兩名見證人署名，但相應(yīng)錄像視頻并未反映見證過程全貌，因此存在形式要件的缺失或瑕疵，法院對其效力不予認定。劉家老大所持劉某所立遺囑，該遺囑另有相應(yīng)視頻錄像佐證，反映出遺囑過程事實。最后，法院對劉家老大所持遺囑的效力予以認定。

　　實踐中，針對打印遺囑，“由誰打印”這個問題，常常成為認定打印遺囑效力的爭議點之一。

　　法官指出，現(xiàn)行立法中關(guān)于打印遺囑形式要件，并未確定應(yīng)由誰完成打印，對該問題的認識不同直接影響了打印遺囑效力認定。但民法典規(guī)定“打印遺囑中遺囑人和見證人應(yīng)當在遺囑每一頁簽名”。據(jù)此，法官認為，立遺囑人和見證人均可打印，但為了防止糾紛的產(chǎn)生，各方可在打印遺囑末尾標注打印人的身份，以減少爭議。

　　繼承人見證的代書遺囑，無效

　　實踐中，因有的遺囑人不識字或因生病等不能書寫，或者不愿意自己書寫的，可以委托他人代為書寫遺囑。代書遺囑怎么立才有效？

　　江某某與河某共生有二子。江某某于1978年去世，其生前未留有書面或口頭遺囑。河某于2016年去世。

　　河某生前留有一份自行書寫的名為《公證書》的文件，涉及一套住房的處分。文件載明立證人為河某，證明人為江家兩個兒子。江家老大、老二均表示，該遺囑的內(nèi)容是江家老二書寫的，簽字是河某本人簽字。大兒子主張這份《公證書》就是河某所留遺囑，而小兒子對此予以否認，他認為該文件的內(nèi)容由自己書寫，不符合法律規(guī)定的自書遺囑的形式要件。

　　法院經(jīng)審理認為，該份遺囑由江家老二書寫，河某親筆簽名，江家兩個兒子都作為見證人親筆簽名。從形式上看有代書遺囑的形式，但是按照法律規(guī)定，繼承人不得作為遺囑見證人。江家老大、老二既作為繼承人，同時也作為遺囑的見證人，故該文件不具備法律規(guī)定的代書遺囑的形式要件。

　　法官指出，遺囑的效力認定有形式要件和實質(zhì)要件兩部分，形式要件需要滿足民法典的特定要求，如代書遺囑“應(yīng)當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。”同時，民法典第1140條規(guī)定，“繼承人、受遺贈人”不能作為遺囑見證人。

　　多處修改的遺囑草稿，無效

　　父親去世后，子女和繼母因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛。繼母拿出一份老爺子生前的“遺囑”，被法院認定不符合遺囑的形式要件。

　　該案中，海先生與陳某婚后育有兩個孩子。陳某于2001年因死亡注銷戶口。后海先生與吳某于2007年再婚，婚后未生育子女。海先生于2017年去世。2000年，海先生購買一套房屋并取得所有權(quán)證。吳某主張該房屋所有權(quán)，并提供海先生遺囑兩份。

　　2009年7月5日的遺囑記載：“我死后，我的房屋歸我妻吳某所有。2009年7月5日，海某某”。2013年12月27日的遺囑記載：“我和我的前妻共有一套201號房屋。我的后妻吳某現(xiàn)年59歲，我們結(jié)婚7年。她對我關(guān)懷備至……我很感激……故將我應(yīng)得到份額全部歸我的后妻吳某所有”。該遺囑書寫部分內(nèi)容為黑色字跡，多處修改內(nèi)容為紅色字跡或鉛筆字跡。該遺囑中有海先生簽名字樣。

　　法院認為，對于2013年12月27日的遺囑，吳某認可該份遺囑除海先生書寫字跡外，亦有其修改的字跡內(nèi)容，故從形式上來看該遺囑并非立遺囑人個人獨立書寫完成。從吳某陳述的該份遺囑的形成過程來看，其表示當時海先生讓其看看，有不合適的地方再修改，故由此可見該文字材料并非繼承法意義上的自書遺囑，至多只能算作遺囑草稿。

　　“遺囑草稿不是遺囑，訂立遺囑務(wù)必要符合民法典對遺囑形式的規(guī)定，避免因不符合形式要件造成不必要的糾紛。”法官說。

　　法律賦予公民立遺囑處分自己生前財產(chǎn)的權(quán)利，貫徹了遺囑自由的立法精神。但是，遺囑自由并非完全無限制的自由。法官指出，遺囑人在訂立遺囑時應(yīng)審慎考慮。一方面，從形式上看，遺囑人應(yīng)選擇合適的遺囑形式，參照法律對不同遺囑形式要件的要求來訂立；另一方面，訂立遺囑的內(nèi)容亦應(yīng)合法有效，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。綜合以上兩方面考量，可最大程度地避免當遺囑確為遺囑人真實意思的表示、也不能產(chǎn)生法律效力的后果發(fā)生。