光明日報記者 靳昊 光明日報通訊員 童文琦

　　隨著我國數字經濟的蓬勃發展，網絡消費已成為社會大眾的基本消費方式之一。與此同時，網絡消費糾紛案件也“水漲船高”。據了解，近5年全國各級人民法院共審結一審網絡購物合同糾紛案件9.9萬件、網絡服務合同糾紛案件2.3萬件，此外人民法院還審結了大量涉及產品責任、租賃合同、旅游合同等涉網絡消費案件。

　　為提振消費信心，讓人民群眾“沒有后顧之憂敢消費”，在“3·15”國際消費者權益日到來之際，最高人民法院發布網絡消費典型案例，為依法規范網絡消費健康發展提供參考。最高人民法院副院長賀小榮表示，此次典型案例涉及未成年人網絡充值、在線旅游預訂服務、限時免單促銷、二手商品交易、在線租賃、平臺經營者責任、網絡食品安全等問題，主要有三方面特點：一是持續優化網絡消費環境，不斷加大對消費者權益保護力度；二是引導電商主體規范經營，促進數字經濟持續健康發展；三是明確權利行使邊界和責任范圍，進一步發揮司法裁判引領作用。

　　花錢壓制負面搜索內容的約定違法

　　【基本案情】原告某文化傳播公司為一家新能源電池品牌提供搜索引擎優化及線上傳播服務。被告某信息技術公司與原告于2020年11月簽訂委托合同，其中“軟文優化”服務項目中的“負面壓制”條款約定：被告對某新能源電池品牌方指定的關鍵詞搜索引擎優化，實現某搜索引擎前5頁無明顯關于該品牌的負面內容，以及負面壓制期為30天等。后原告以被告未按約完成服務為由請求解除合同。

　　法院認為，“負面壓制”的目的違反誠實信用原則，其實質是掩飾了部分公眾本可以獲取的信息，影響公眾的客觀和全面認知。該行為損害消費者權益及市場競爭秩序，也擾亂了互聯網空間管理秩序。“負面壓制”條款具有違法性，應認定為無效。

　　【典型意義】互聯網時代，搜索引擎是重要流量來源以及流量分發渠道，搜索結果排序是搜索引擎最重要的部分之一。“負面內容壓制”通過算法技術等手段人為干預搜索結果排名，以實現正面前置、負面后置，侵害消費者知情權，破壞公平有序市場競爭秩序。本案裁判對于維護網絡消費者知情權及互聯網空間公共秩序具有積極意義。

　　　商家因“差評”公布消費者信息構成侵權

　　【基本案情】張某等人因不滿被告某商家的“劇本殺”游戲服務，上網發布“差評”。該商家在微信公眾號發布與張某等人的微信群聊記錄、游戲包廂監控視頻錄像片段、微信個人賬號信息，還稱“可向公眾提供全程監控錄像”。張某等人認為商家侵害其隱私權和個人信息權益，起訴要求商家停止侵權、賠禮道歉及賠償精神損失等。

　　法院認為，消費者在經營者提供的包間內的活動具有私密性，商家為了澄清“差評”通過微信公眾號公開消費者包間內監控錄像并稱可提供全程錄像，構成對消費者隱私權的侵害；商家未經張某等人同意公布其微信個人賬號信息，侵害了張某等人的個人信息權益。

　　【典型意義】評價機制在網絡消費領域中的作用日益明顯，消費者提出批評意見的權利應予保護。經營者公開回應消費者“差評”時，應注意不得侵犯消費者隱私權和個人信息權益。本案裁判厘清了經營者澄清消費者“差評”時的行為邊界，維護了消費者合法權益，為網絡消費信用評價機制的有序運行提供了司法保障。

　　“不支持售后維權”的霸王條款無效

　　【基本案情】2020年12月，張某在某網絡交易平臺向吳某購買二手女款包，價款14000元。張某拿到商品后委托檢測機構進行檢測，發現該包并非正品，于是將該包寄回給吳某。張某要求退款未果，于是向法院起訴。吳某表示，交易是貨到付款，買家付款表明已認可商品質量，且平臺《用戶行為規范》明確：“交易成功后，不支持售后維權”，故不同意退貨退款。

　　法院認為，平臺《用戶行為規范》關于“交易完成，不支持售后維權”的內容，是電子商務經營者為重復使用而預先擬定，在訂立合同時未與對方協商的條款，屬格式條款。該條款不合理地免除了經營者責任，排除了消費者權利，應認定為無效。

　　　　【典型意義】實踐中，存在電子商務經營者利用其優勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權益的情況。本案裁判通過對網絡消費格式條款進行合法性審查，對于不合理地免除經營者責任、排除消費者權利的格式條款作出否定性評價，維護消費者合法權益和健康、清朗消費環境。