作者：佘宗明

　　110平方米的房子，到手后卻發現套內面積只有61平方米；購房時銷售人員口頭承諾的31%公攤面積，收房時卻變成了46%……8月15日，媒體聚焦了青島市民李某因“快一半的房子都攤出去了”而維權的情況。此事甫一曝出，立馬登上了微博熱搜，并再度引發“是否該取消公攤面積”之爭。

　　這已不是公攤面積問題今年首次引發爭議。就在今年5月，山西一小區業主質疑“116平米房子37平米公攤”，也曾引發媒體關注和輿論嘩然。相形之下，李某的“110平米房子到手僅61平米”，奇葩程度有過之而無不及。正因如此，“太過離譜”成了人們的共同觀感。

　　平心而論，在當前的商品房銷售面積核定規則下，對于室內面積跟建筑面積有差距，人們并非不能理解和接受，但差得這么多——近乎一半的面積都沒法住，顯然已超出人們的承受力閾值了。實用面積縮水成這樣，哪還有居住體驗可言？

　　都知道，房子是大宗消費，在很多熱門城市，購房款都得數以百萬計。鑒于房子通常都是按面積售賣，人們對得房率“錙銖必較”本在情理之中。誰都不愿意買個房子，卻把近一半的錢花在了公攤上。

　　但無論是期房模式和預售制下的“買新房如開盲盒”，還是公攤面積測算規則的不透明，都動輒獲咎、飽受詬病。今年全國“兩會”期間，全國政協委員洪洋表示“公攤面積看不見、摸不著，而百姓卻為它承擔了高額費用”，就激起了廣泛的社會共鳴。他的“取消商品房公攤面積”建議，一度沖上微博熱搜第一，許多人儼然將他視作了自己的“嘴替”。

　　公攤面積該不該取消，這是個頗具討論價值的公共議題。著眼于公攤面積的積弊，或側重于取消公攤面積后不可避免會出現的計價標準混亂（目前房價、物業費、暖氣費等都是按建筑面積計量），可能會得出不同的結論。但不管怎么說，附著其上的弊端該被正視，即便公攤面積沒法取消，消除病灶也該提上日程。

　　從常理上講，我們買的房屋無法孤零零存在，難免要使用到整個樓的公共區域，如樓梯、大廳、電梯井、變電室、地下室、值班警衛室等配套性公共用房，也必然要跟鄰居家共用墻體。這些就算不計入房本的建筑面積內，成本也會體現在購房總體支出中，無非是按室內面積計算后均價上浮。

　　很多人厭煩公攤面積問題，不是厭煩公攤的存在，而是厭煩公攤面積核算方式不合理等問題。就跟房子公攤過多會損害居住體驗一樣，公攤過低也會導致公共設施縮水，損害整體居住品質。人們需要的，是在公攤拿捏好整體居住舒適度均衡點的基礎上，厘定更清晰更公平的公攤面積核算規則。

　　在當前背景下，公攤面積問題的要害其實不在于公攤率多少，而在于透明度與守信度。公攤面積再大，只要開發商提前充分告知、遵守明文約定，核算標準也清晰合理，那就無可厚非，反正購房者有選擇買或是不買的空間。

　　現在的問題是，國家層面并沒有劃定公攤率的上限或下限，預售制下開發商交房時的最終公攤面積，經常跟銷售所說的或沙盤呈現的不符。公攤率往往得依據那些共用區域面積等數據來核定，開發商存在自主裁量空間。像此次事件中，涉事房屋的實際公攤面積就跟銷售人員口頭承諾的出入巨大。

　　基于此，對既有規則的科學性合理性進行評估，并強化對開發商公攤面積透明度與守信度的要求，尤為重要。最起碼，要讓購房者知道落在自己頭上的公攤面積是怎么算的，具體攤了多少。

　　針對期房可能前后有變的情況，也要予以規制。2021年5月，山東省住建廳就明確要求，開發商在與購房者簽訂商品房買賣合同時，應將房屋的建筑面積、套內建面積、公攤面積及部位都在合同中明確標注。這理應成為普適性要求。

　　說到底，不能讓購房者掏了錢卻對公攤面積構成不明不白，更不能任由開發商玩擅自變通卻憑仗“最終解釋權”侵犯購房者權益。

　　無論如何，考慮到裝修費、物業費、供暖費等涵括房屋全生命周期的各項成本都跟建筑面積綁定，公攤面積問題不能是筆糊涂賬。公攤不能亂攤，透明和守信是基本要求，這點再強調100遍都不為多。（佘宗明）