最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立3年來，審結(jié)案件7680件——

　　保護知識產(chǎn)權(quán) 激勵創(chuàng)新發(fā)展(法治頭條)

　　本報記者 倪 弋

　　《 人民日報 》( 2022年02月24日 第 19 版)

　　創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)審判是知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要組成部分。

　　2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭(以下簡稱法庭)掛牌成立，標志著國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制正式建立，也成為世界范圍內(nèi)首家在最高法院層面統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷上訴案件的專門審判機構(gòu)。

　　成立3年來，法庭共受理案件9458件，審結(jié)7680件。通過公正高效審理知識產(chǎn)權(quán)案件，嚴格依法保護知識產(chǎn)權(quán)，強化司法對創(chuàng)新的規(guī)范、激勵和指引，建設(shè)國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)審判在激勵和保護創(chuàng)新、保護公平競爭和維護市場法治環(huán)境等方面的作用。

　　依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，以公平競爭活力激發(fā)社會創(chuàng)新動力

　　2021年2月26日，法庭宣判一起侵害商業(yè)秘密案件，判決被訴侵權(quán)人因侵犯涉案全部技術(shù)秘密，賠償技術(shù)秘密權(quán)利人1.59億元。該案是我國法院生效判決中賠償額最高的侵害商業(yè)秘密案件。

　　“香蘭素”是全球廣泛使用的香料。2002年起，浙江嘉興某公司(原告)與上海某公司共同研發(fā)出生產(chǎn)“香蘭素”的技術(shù)工藝，并作為技術(shù)秘密予以保護。依托該工藝，在本案侵權(quán)行為發(fā)生前，原告已占據(jù)全球約60%的市場份額。2010年，曾就職原告公司的傅某將非法獲取的“香蘭素”技術(shù)秘密披露給浙江寧波某公司(被告)并獲取報酬，使得被告從2011年6月開始生產(chǎn)“香蘭素”，以較低價格對標原告并在全球范圍內(nèi)爭奪市場，導(dǎo)致原告全球市場份額滑落至50%，而被告則迅速占據(jù)全球10%的市場份額。

　　浙江高院一審認定被告構(gòu)成侵犯部分技術(shù)秘密，判令停止侵權(quán)、賠償損失，同時在訴中裁定停止使用涉案技術(shù)秘密，但被告實際并未停止。法庭在二審中審理認為，被告侵犯了原告涉案的全部技術(shù)秘密，且因使用的涉案技術(shù)秘密為非法獲取，沒有實質(zhì)性的研發(fā)成本投入，所以能用較低的價格銷售“香蘭素”產(chǎn)品以開展不正當競爭，對原告原有市場形成了較大沖擊。同時，根據(jù)原告提供的經(jīng)濟損失相關(guān)數(shù)據(jù)，綜合考慮侵權(quán)行為情節(jié)嚴重、涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值極大、被告拒不執(zhí)行生效行為保全裁定等因素，最終判決撤銷一審判決，改判被告連帶賠償技術(shù)秘密權(quán)利人1.59億元，并將該案涉嫌犯罪線索向公安機關(guān)移送。

　　“在確認被告構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的前提下，法庭對損害賠償額界定采用原告實際損失或被告違法所得額的方式加以計算，體現(xiàn)了確認并強化保護商業(yè)秘密這一特殊知識產(chǎn)權(quán)市場價值的司法理念。”中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)教授馮曉青說。

　　“香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案，是法庭依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、充分激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力的縮影。“我們緊緊牽住侵權(quán)賠償數(shù)額標準這個‘牛鼻子’，探索能合理體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)真正市場價值的侵權(quán)損害司法認定機制，既破解知識產(chǎn)權(quán)保護面臨的‘成本高、賠償?shù)汀y題，也為全國各地法院侵權(quán)賠償案件審理提供類案標準的指引和參考。”法庭副庭長郃中林說，目前全國法院技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件一審平均判賠金額較法庭成立前增長147.1%。

　　統(tǒng)一和規(guī)范裁判標準尺度，打造一批標桿案件發(fā)揮引領(lǐng)示范作用

　　2021年9月7日，最高人民法院發(fā)布人民法院十大種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。其中，“金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案作為打擊種子套牌侵權(quán)、凈化種業(yè)市場的典型案件，備受社會關(guān)注。

　　“金粳818”水稻品種是天津某研究所研發(fā)的植物新品種，江蘇某種業(yè)公司(原告)對其享有獨占實施許可權(quán)。江蘇某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司(被告)未經(jīng)許可，通過微信群尋找潛在的交易者，收取會員費后提供“金粳818”種子交易信息，根據(jù)買家的需求安排送貨。

　　原告認為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，向法院訴請判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元。被告則稱其僅是向種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易，并未銷售被訴侵權(quán)“金粳818”稻種。

　　一審法院認為，被告為達成涉案種子交易提供幫助，構(gòu)成侵權(quán)，并適用懲罰性賠償，判決支持原告全部訴請。被告不服，提起上訴。法庭在二審認為，應(yīng)認定被告系交易的組織者、決策者，構(gòu)成銷售侵權(quán)。被告未獲得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，進行違法銷售“白皮袋”種子，侵權(quán)行為情節(jié)嚴重，一審法院按照賠償基數(shù)的二倍適用懲罰性賠償正確，故判令駁回上訴，維持原判。

　　“種子是農(nóng)業(yè)的‘芯片’，種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護事關(guān)國家糧食安全，事關(guān)農(nóng)業(yè)科技自立自強。”中國工程院副院長鄧秀新說，透過這一案件可以看到，人民法院準確界定平臺經(jīng)營行為性質(zhì)，揭開侵權(quán)人偽裝，依法認定侵權(quán)行為和侵權(quán)獲利，并適用懲罰性賠償從高確定賠償數(shù)額，彰顯了人民法院對種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的司法保護力度，有利于形成對種業(yè)侵權(quán)行為的強力威懾，激勵種業(yè)自主創(chuàng)新。

　　“法庭作出的裁判是最高人民法院的裁判，具有終局性、權(quán)威性和指引性。法庭能充分發(fā)揮技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件二審集中管轄優(yōu)勢，有助于統(tǒng)一裁判標準和縮短糾紛解決周期，并通過打造出一批有社會影響力、有統(tǒng)一裁判標準尺度的標桿案例，充分發(fā)揮司法審判對創(chuàng)新的規(guī)范、激勵和指引作用。”郃中林介紹，例如為加強中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護，法庭會同有關(guān)部門推進中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)綜合保護體系建設(shè)，在涉“中藥發(fā)藥機”發(fā)明專利無效案中維持專利權(quán)效力，積極服務(wù)疫情防控大局；在涉“高溫微波膨化爐”等專利權(quán)屬案中，通過準確認定職務(wù)和非職務(wù)發(fā)明，有效保護和激勵各類市場主體創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。

　　建設(shè)國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地，提升我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護國際競爭力

　　2021年11月3日，法庭就一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進行公開宣判，全額支持專利權(quán)人2000萬元損失賠償?shù)脑V訟請求。

　　某外國公司是一種用于治療股骨骨折裝置的發(fā)明專利權(quán)利人。甲公司是一家專門研發(fā)、生產(chǎn)醫(yī)療器械的企業(yè)，乙公司是甲公司銷售商。該外國公司認為，甲公司制造、銷售、許諾銷售，乙公司銷售某產(chǎn)品的行為侵害其專利權(quán)，遂向湖南省長沙市中級人民法院提起訴訟，請求判令甲公司、乙公司停止侵權(quán)，甲公司賠償損失2000萬元和維權(quán)合理開支10萬元。

　　2019年11月，一審法院經(jīng)審理認定，甲公司、乙公司構(gòu)成侵權(quán)，并適用法定賠償判定甲公司賠償該外國公司損失100萬元。該外國公司、甲公司均不服，向最高人民法院提起上訴。

　　法庭經(jīng)審理認為，專利權(quán)人已經(jīng)盡力舉證，且所舉證據(jù)和主張的計算方法可證明其主張的金額具有較大可能性。侵權(quán)人盡管不同意權(quán)利人主張的賠償金額，但僅對專利權(quán)人的計算方法提出異議，卻拒不提供自己掌握的證據(jù)。此外，其他在案證據(jù)也可以證明侵權(quán)人實際侵權(quán)獲利超過2000萬元的可能性較大，且其拒絕提交賬簿構(gòu)成舉證妨礙，故改判全額支持該外國公司2000萬元的訴訟請求。

　　“該案裁判適時轉(zhuǎn)移關(guān)于損害賠償?shù)淖C明責任，準確適用舉證妨礙排除規(guī)則，為有效破解專利權(quán)人‘舉證難’問題提供了樣板。”馮曉青說，通過細致查明損害賠償有關(guān)事實，全額支持權(quán)利人訴訟請求，體現(xiàn)了對關(guān)系民生的重點領(lǐng)域加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的堅定決心，依法平等保護國內(nèi)外權(quán)利人、營造國際一流營商環(huán)境的司法擔當。

　　據(jù)介紹，3年來，法庭共受理當事人一方為外方當事人的涉外案件約占全部案件的1/10，同為外方當事人進行“互訴”的案件也越來越多。“這體現(xiàn)了國際社會對中國司法公信力的高度評價，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護國際競爭力的不斷提升。”馮曉青說。

　　“我們在審判過程中堅定不移貫徹對外開放基本國策，尊重非歧視性規(guī)則的國際營商慣例，對內(nèi)外資企業(yè)、中外權(quán)利人一視同仁、平等保護，積極服務(wù)高水平對外開放。”郃中林說，知產(chǎn)法庭將不斷探索符合中國國情、具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)司法保護道路，努力打造國際知識產(chǎn)權(quán)司法保護新高地。