【案情】原告運(yùn)營(yíng)的“某視頻平臺(tái)”及“某直播”均設(shè)置“青少年模式”，打開首頁(yè)即出現(xiàn)彈窗提示。該模式配置了適合未成年人閱覽的內(nèi)容，限制了充值、打榜等社交、消費(fèi)功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制，監(jiān)護(hù)人可通過(guò)設(shè)置密碼限制使用時(shí)段和時(shí)長(zhǎng)上限等。

　　根據(jù)上述軟件服務(wù)協(xié)議約定，用戶不得干涉、破壞涉案軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。

　　被告某公司運(yùn)營(yíng)的APP卻將“青少年模式”彈窗自動(dòng)關(guān)閉功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”之一，以“廣告攔截自動(dòng)跳過(guò)啟動(dòng)頁(yè)廣告”為賣點(diǎn)，以“限時(shí)免費(fèi)”吸引用戶安裝并開啟該功能。一旦開啟，用戶再打開音視頻平臺(tái)時(shí)，該APP會(huì)自動(dòng)跳過(guò)或屏蔽“青少年模式”的入口彈窗，使用戶無(wú)法通過(guò)首頁(yè)提示使用“青少年模式”。原告公司認(rèn)為，被告的行為變動(dòng)了其產(chǎn)品功能，妨礙、破壞了產(chǎn)品的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴至法院要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益和消費(fèi)者的合法權(quán)益，其跳過(guò)、屏蔽“青少年模式”入口彈窗功能覆蓋了網(wǎng)絡(luò)音視頻領(lǐng)域多款第三方應(yīng)用軟件，導(dǎo)致保護(hù)未成年人的功能設(shè)計(jì)落空，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告賠償原告300萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　【說(shuō)法】未成年人保護(hù)法網(wǎng)絡(luò)保護(hù)專章規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)針對(duì)未成年人使用其服務(wù)設(shè)置相應(yīng)的時(shí)間管理、權(quán)限管理、消費(fèi)管理等功能。同時(shí)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

　　審理法院認(rèn)為，被告運(yùn)營(yíng)的APP引導(dǎo)用戶開啟“‘青少年模式’彈窗自動(dòng)關(guān)閉”功能的行為，既違反了未成年人保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，也是典型的利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。考慮到原告產(chǎn)品具有較高知名度，在青少年群體中影響較大；被告行為具有明顯的商業(yè)目的，主觀過(guò)錯(cuò)較大；同時(shí)，該APP的屏蔽模式適用范圍大，對(duì)社會(huì)公共利益的影響大等因素，法院判決被告賠償原告300萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　（案例來(lái)源：最高人民法院，本報(bào)記者魏哲哲整理）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2023年12月07日 19 版）