塵肺病患者獲工傷賠償后，還能否索要民事賠償？

　　多地已有支持“雙賠”案例，但會扣除相應項目的工傷保險待遇數額

　　閱讀提示

　　作為一種常見的職業病，塵肺病患者在獲得職業病診斷后可以進行工傷認定，進而獲得工傷賠償。同時，除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，職業病病人有權向用人單位提出賠償要求。

　　獲得工傷賠償后，塵肺病患者還能否向用人單位索要民事賠償呢？

　　《工人日報》記者近日采訪了解到，老家在江西省萍鄉市的農民工劉某在工作中不幸患上塵肺病，在獲得工傷賠償后，向企業索要民事賠償獲得了法院支持。

　　記者注意到，近年來，多地已有支持塵肺病患者工傷保險賠償和民事索賠“雙賠”的案例，但會在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額。

　　患上塵肺病，只拿到8萬元工傷賠償

　　2006年10月至2007年10月，劉某在萍鄉一家煤礦企業從事挖煤工作，工作中接觸煤塵；2007年10月至2020年12月，在廣州金某五金制品有限公司(以下簡稱五金公司)從事全檢包裝工作，工作中接觸粉塵。

　　根據職業病防治法第三十五條規定，對從事接觸職業病危害作業的勞動者，用人單位應當按照國務院衛生行政部門的規定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業健康檢查，并將檢查結果書面告知勞動者，不得安排未經上崗前職業健康檢查的勞動者從事接觸職業病危害的作業。

　　然而，劉某表示，五金公司未按相關法律規定對他進行上崗前的職業健康檢查，就安排他工作了。此外，在工作中，五金公司也未能提供符合勞動標準的工作環境，導致他出現呼吸困難、胸悶等癥狀。

　　2021年4月，劉某的傷情被廣州市職業病鑒定委員會鑒定為職業性其他塵肺一期。2021年6月，被廣州市南沙區人力資源和社會保障局認定為工傷。同年9月，被廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定為勞動功能障礙等級七級。

　　此后，劉某獲得了社保基金核發的一次性傷殘補助金等8萬元工傷保險待遇。由于劉某與五金公司尚未解除勞動關系，因此未領取一次性醫療補助金、一次性就業補助金等。

　　但劉某認為，自己患上了塵肺病，無法從事原工作，這些賠償不足以彌補他受到的傷害。于是，他向廣州市南沙區人民法院提起訴訟，要求五金公司支付殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費等共計40余萬元。

　　一審判決，企業承擔30%賠償責任

　　南沙區人民法院在審理時認為，此案有兩個關鍵問題：劉某在獲得工傷保險待遇后能否提起本案訴訟問題；能否采納勞動功能障礙等級鑒定結論的問題。

　　劉某的代理人、貴州宇泰律師事務所律師萬偉強告訴記者，根據職業病防治法第五十八條規定，職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。

　　此外，南沙區人民法院認為，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定，作為計算人身損害賠償項目等級的依據可以是傷殘等級，也可以是喪失勞動能力程度。因此，該案可以依據勞動功能障礙等級鑒定結論計算劉某的相關損失。

　　“工傷賠償適用無過錯原則，但人身損害賠償不同，需要適用責任歸責原則，需綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節而定。”北京市常鴻律師事務所律師陳劍峰說，要想讓五金公司承擔民事賠償責任，需證明五金公司存在過錯。

　　在庭審中，五金公司提供了2021年以后該公司工作場所檢測報告，旨在證明劉某崗位職業病危害因素的檢測結果未超過職業接觸限值規定。

　　2023年8月，南沙區人民法院審理認為，五金公司提供的工作場所檢測報告可適當減輕被告的責任，但檢測報告為其單方委托，且被告未舉證證明其已經履行職業病防治法第三十五條之規定，故不能完全免除責任。結合該案實際情況以及庭審查明的事實，該院認定五金公司應對劉某的損失承擔30%的賠償責任。扣減社保基金已發放的一次性傷殘補助后，該院判決五金公司應向劉某支付各項賠償共計12.65萬元。

　　企業存在過錯，最終承擔80%賠償責任

　　劉某不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起訴訟。該院在審理中認為，職業接觸限值是指勞動者在職業活動過程中長期反復接觸，不會引起絕大多數接觸者不良健康效應的容許接觸水平。據此，檢測結果合格不代表生產環境的絕對安全，也不代表不會引起所有接觸者不良健康效應。且五金公司未提交2012年及以前的工作場所職業病危害因素檢測材料，無法確定2007年至2012年的職業病危害因素情況。而根據五金公司提交的2012年之后的檢測報告，雖然總塵等并未超標，但確有生產性粉塵，存在職業病危害因素。

　　然而，五金公司在庭審中辯稱，劉某在該公司工作期間沒有直接接觸到大量的粉塵，他的職業病大概率是在萍鄉煤礦工作的時候接觸粉塵煤層引起的。

　　對此，廣州市中級人民法院審理認為，劉某在從事挖礦工作期間接觸職業病危害因素，但在本案中并未提交其離崗時的職業健康檢查材料。而五金公司在存在粉塵職業病危害因素的情況下，亦未對劉某進行上崗前的職業健康檢查。雙方對未能查明劉某在入職五金公司時的健康情況，均負有責任。此外，劉某在萍鄉某煤礦工作的時間為1年，時間較短。至劉某肺部改變達到塵肺一期影像學表現，劉某在五金公司工作13年1個月，時間較長，部分時間職業病危害因素情況不明，部分時間職業病危害因素有檢測報告作為參考。

　　綜上，廣州市中級人民法院確定五金公司對劉某的損失承擔80%的賠償責任。2024年2月，該院判決五金公司賠償劉某各項損失共計31.85萬元。

　　“近年來，廣東、山西、浙江等多地已有支持塵肺病患者工傷保險賠償和民事索賠‘雙賠’的案例，但前提是企業存在過錯，而且會在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額。”陳劍峰表示，此案中劉某成功維權，為其他塵肺病患者提供了參考。

　　本報記者 楊召奎

　　(工人日報)