懷疑別人偷東西，能否將對方照片張貼在門口示眾？法院會如何認定這種行為？近日，新京報記者從北京市西城區人民法院獲悉了一起名譽權糾紛案，某超市懷疑外賣員牛某偷東西，便將其照片張貼在超市門口示眾，被牛某發現后撤下。牛某將超市訴至法院。法院判決超市在張貼照片處貼出公開道歉聲明，為牛某恢復名譽、消除影響，并賠償牛某精神損害撫慰金5000元。　

　　案例

　　外賣員被標注為“小偷” 照片被張貼示眾

　　牛某為某平臺外賣員，主要為各大超市線上訂單送貨。2023年9月的一天，牛某去某超市取貨。在取貨過程中，牛某發現超市取貨點進出口處張貼著標注有“小偷”字樣的一張照片，照片上的男子戴帽子、墨鏡，穿牛仔衣，手持手機，牛某確認該男子正是自己。氣憤之余，牛某報警。警察出警后，超市將照片撤下。

　　牛某認為，超市的行為嚴重損害了自己的肖像權及名譽權，導致其生活受到干擾，精神遭受極大痛苦，故訴至法院。

　　超市表示，2023年6月，照片里的人在超市里偷過東西，不存在污蔑的情況，超市張貼照片是自救行為，不是違法行為。且照片中的人戴了墨鏡，無法辨認出其就是牛某。此外，超市張貼照片是為了尋找小偷，減少損失，而不是為了降低某人的社會評價，不存在主觀過錯。照片僅僅張貼了一天就撤下了，超市也未在互聯網平臺發布相關內容，只是在特定私人領域發布。即使照片上的人是牛某，也沒有給牛某造成任何損失，不存在損害結果。

　　關于有無證據證明照片里的人偷過東西，超市表示現在沒有證據，其發現店內物品被偷后調取監控查到該人偷東西，就將照片打印出來張貼，監控已經自動清除了，沒有保存，當時也沒有報警。

　　判決

　　法院：超市行為超出合理范圍 侵犯名譽權

　　法院認為，民事主體享有名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽權的侵權責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人的違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。

　　法院經審理認為，超市雖否認照片中人物是本案原告牛某，但根據在案照片、證人證言等證據，以及牛某本人到庭并向法院出示物品，可以確認照片中人物就是牛某。關于張貼時間，超市表示其6月份打印出來，9月份才張貼，這與證人外賣員宋某證言所述7月中旬取餐時看到照片不符，也不合常理，故法院未予采信。超市主張張貼照片是尋找小偷的自救行為，但該行為明顯超過了自救行為的必要限度和合理性。如店內物品被盜，應采取保存證據、報警等合理合法方式維護自身權益，且本案中超市也不能證明牛某有偷盜行為。超市公開張貼牛某照片并附有“小偷”字樣，行為明顯不當，會導致牛某社會評價的降低，侵犯了牛某的名譽權，應當承擔相應的侵權責任。

　　牛某主張超市停止侵權，因相關照片已撤下，法院不再對此處理。牛某要求公開賠禮道歉，法院予以支持。牛某主張賠償精神損失，根據案件實際情況，考慮超市主觀過錯、具體侵權行為、時間及損害后果等，法院酌情確定賠償數額為5000元。最終，法院判決：一、被告超市就其侵害原告牛某名譽權的行為，在其店內原張貼侵權照片處張貼對牛某的公開道歉聲明，為牛某恢復名譽、消除影響，張貼時間不得少于十五日；二、被告超市賠償原告牛某精神損害撫慰金5000元。一審宣判后，雙方均未提起上訴，超市主動履行了判決內容。

　　法官提示

　　損害他人名譽違法 維權也應有道

　　北京市西城區人民法院民一庭法官王德林表示，《中華人民共和國民法典》第九百九十條規定，人格權是民事主體享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等權利。《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規定，民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。

　　王德林提示，人格權是民事主體對其特定的人格利益享有的權利，關系到人格自由與尊嚴，是民事主體最基本、最重要的權利，是公民行使其他一切權利的前提和基礎。我國《民法典》針對人格權單獨成編立法，為名譽權、隱私權等人格權的保護提供了系統性的法律依據。面對公開辱罵、張貼大字報、在網絡上發表不當言論等各種侵害名譽權及人格尊嚴的行為，要勇敢拿起法律的武器維護自身名譽權，法院會依法為名譽受損者正名。

　　本案中，超市在沒有證據的情況下，張貼他人照片并標注為“小偷”，該行為明顯侵犯他人名譽權，需承擔侵權責任。進一步講，即使有證據證明別人偷東西或實施其他違法行為，也不代表可以對其任意處置。中國傳統有游街示眾的做法，而在現代法治社會，違法人員應承擔的，是賠償損失或罰款拘留等與其違法行為相適應的民事、行政甚至刑事責任，但其名譽權在內的其他合法權利不應被剝奪。所以如果發現自身權益受損，要注意固定保存好相應證據，采取報警、訴訟等合法方式維權，不可實施侮辱、誹謗等侵犯名譽權的行為進行報復。

　　新京報記者 慕宏舉