無端遭受他人毆打，反擊抵抗時不慎致滋事者受傷住院，這樣的行為是否構成正當防衛？是否應承擔民事責任？近日，重慶市九龍坡區人民法院審結了一起健康權糾紛案，認定本案中的反擊行為構成正當防衛，不承擔民事責任。(2月25日《法治日報》)

　　近段時間，電影《第二十條》熱映，引發公眾對有關正當防衛的法律規定、實施邊界、司法實踐等問題的熱議與思考。在現實中，有關《刑法》第二十條的法治劇情經常上演，每一個涉及或有可能涉及正當防衛的案例，都關系到相關當事人的權益、責任乃至命運走向，關系到“第二十條”的落地成色，關系到正當防衛規則的法律效果和社會效果。這些案例中的“第二十條”有時比電影情節更復雜，更值得人們關注和深思。

　　從結果看，重慶市九龍坡區人民法院審結的這起健康權糾紛案，是一起正當防衛案件，但從過程看，侯某的正當防衛行為具有一些非典型特征，相關辦案部門也曾走過彎路，對案件也曾有過其他定性。好在司法機關最終依法做出了正確的判斷和選擇，確認了侯某防衛行為的適法性、正當性，再次向社會傳遞了“法不能向不法讓步”的司法信號。

　　水果攤主侯某遭遇梁某等5人的滋事、毆打，在后退躲閃的過程中，順手拿起水果攤上的菜刀進行防御，劃傷梁某面部。梁某的傷情經鑒定構成九級傷殘，損傷程度經公安機關鑒定屬重傷二級。從表面看來，梁某等人在滋事、毆打過程中使用的是“拳腳”，侯某防御的工具則是殺傷力更強的菜刀，且侯某對梁某的傷害也重于梁某等人給侯某帶來的傷害，似乎侯某的防衛行為超出了必要限度，屬于防衛過當。也正因此，當地檢察機關一度以侯某故意傷害罪提起公訴。

　　但“第二十條”的法律精神、相關司法解釋以及不斷完善發展的正當防衛法治理念告訴我們：在當時的案發語境中，侯某做出的防衛反應是正當的、必要的。

　　梁某等滋事者、打人者人數多，且均為青壯年，侯某單獨面對梁某等人的不法侵害行為，明顯處于劣勢。當侯某遭遇梁某等多人的無事生非、挑釁、毆打時，情況具有一定的緊急性，如果侯某不采取必要的手段進行防衛、反擊，就不能有效阻止梁某等人的侵害行為，很有可能遭受更嚴重的不法侵害。侯某在忍無可忍、退無可退的情況下，選擇持刀制止梁某等人的侵害行為，屬于正當防衛。

　　在當時的混亂場景中，侯某遭遇多人持續“圍攻”，不能苛刻地要求侯某教科書般精準計算正當防衛的邊界、理性選擇防衛的方式。如果侯某在力量對比懸殊的情況下，選擇用“拳腳”等對等手段進行防衛，就難以阻止梁某等人的侵害行為，也難以起到防衛和自我保護的作用。

　　電影《第二十條》具有很強的法治宣傳教育意義，能夠在藝術層面引領正當防衛法治理念的進步。一個個鮮活的案例，鏈接的是公檢法部門的法治理念、法治選擇和法治能力，是人們實施正當防衛的信心，是社會的公平和正義。越是復雜有爭議的案件，越是不典型的情節，越是防衛行為的烈度和結果超出侵害行為的“不對等”關系，越考驗公檢法部門的辦案能力，越能校準正當防衛的合理邊界，弘揚“維護公民的正當防衛權利”“鼓勵見義勇為”等法治理念。

　　相關部門應走出“唯結果論”“過于強調手段對等”“不能全面連貫看待侵害行為”等誤區，對正當防衛應認定盡認定、應保護盡保護，用一起起富有法治教育意義的案例，讓民眾感受到“第二十條”包含的公平正義和法治善意。