“該寬則寬，當嚴則嚴”，治理醉駕理當如此。

　　12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》(以下簡稱“23年版意見”)，并將于2023年12月28日起施行。

　　和2013年版《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱“13年版意見”)發(fā)布時反響極為相似，這次最受關(guān)注的又是“醉駕不一定入刑”。

　　“醉駕入刑”源于《刑法修正案(八)》。其規(guī)定在刑法分則之中，而刑法總則還有一條原則性規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的”，不認為是犯罪。這一“總則”條款，說明在理論上可以適用于所有的個罪，當然也包括醉駕入刑的“危險駕駛罪”在內(nèi)。

　　此后，各地依法懲治酒駕醉駕違法犯罪行為，有力維護了人民群眾生命財產(chǎn)安全和道路交通安全，酒駕醉駕導致的惡性交通死亡事故大幅減少，“喝酒不開車，開車不喝酒”逐步成為社會共識。

　　事實上，兩版意見都沒有否認“醉駕入刑”的立法價值。因此，不存在“醉駕將不再一律入刑”。而無論從立法，還是從司法看，“將不再”都是個錯誤的解讀，立法本就如此。司法解釋對審判或檢察工作中具體應(yīng)用法律所作的解釋，其并不能“修改”所要解釋的法律本身。

　　司法解釋最大的意義在于統(tǒng)一標準，嚴密規(guī)則，強化對法律的準確適用，避免同案不同判帶來司法不公。而過去的司法實踐，也暴露出各地醉駕案件執(zhí)法司法標準不夠統(tǒng)一、處理不夠均衡等問題，迫切需要司法解釋給予回應(yīng)和補強。

　　如刑法中的“在道路上醉酒駕駛機動車”這短短11個字，涉及“道路”“醉酒”“駕駛”“機動車”這四個概念的內(nèi)涵外延如何認定。普通人眼中不成問題的概念，一旦深入到具體個案，就可能成為決定罪與非罪的關(guān)鍵因素。

　　“23年版意見”明確將“在居民小區(qū)、停車場等場所因挪車、停車入位等短距離駕駛機動車的”“由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場等場所短距離接替駕駛停放機動車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場等場所短距離駛出的”，且不具有十五類特定情形的，“可以認定為情節(jié)顯著輕微、危害不大”。這就是在具體問題上的執(zhí)法標準統(tǒng)一。

　　“23年版意見”還細化了醉駕案件證據(jù)收集、審查采信規(guī)則，以確保不枉不縱；明確醉駕屬于嚴重的飲酒后駕駛機動車行為，對不追究刑事責任的醉駕行為人應(yīng)依法予以行政處罰。更加注重考量醉駕的動機和目的、醉酒程度、機動車類型、道路情況、行駛時間、速度、距離、后果以及認罪悔罪表現(xiàn)等因素，做到罰當其罪。

　　整體而言，“23年版意見”并不代表醉駕入刑的“松動”，而是從統(tǒng)一執(zhí)法標準和法律適用上，努力實現(xiàn)該寬則寬，當嚴則嚴。最新意見在“2013年版意見”規(guī)定的8項從重處理情形基礎(chǔ)上，又調(diào)整、增加了醉駕校車、“毒駕”“藥駕”等7項從重處理情形。

　　因此，有兩個常識需要重申，一是醉駕本就不一定入刑，二是醉駕的危害絕不因一份司法解釋而減輕。而“喝酒不開車，開車不喝酒”這一社會共識仍應(yīng)得到堅守。

　　□王顧左右(法律學者)

　　(新京報)