順義法院通報涉未成年人休閑娛樂活動侵權(quán)糾紛典型案例，建議游玩者和監(jiān)護人謹慎選擇游玩項目

　　未成年人雪道上休息被撞傷 該誰擔責？

　　12月8日上午，順義法院召開“涉未成年人休閑娛樂活動侵權(quán)糾紛典型案例”新聞通報會，向社會通報了該院近5年來相關(guān)案件的審理情況、案件特點以及維權(quán)建議，并通報了3起典型案例。

　　案例 1

　　孩童滑雪時躺倒休息被撞傷經(jīng)營者承擔補充賠償責任

　　某日，7歲的王某在其父母陪同下到被告某公司經(jīng)營的滑雪場滑雪。王某從初級雪道下滑后躺在雪道上休息，其母親站在身邊，后被告季某從該條雪道上斜著向下滑至此時，滑雪板撞到王某面部，導致王某受傷。事發(fā)后，工作人員到達現(xiàn)場將王某帶至救治室。事發(fā)當日，王某被送往醫(yī)院就醫(yī)，其傷情被診斷為額部開放性外傷。后王某前往醫(yī)院拆線，進行四次眶周部等離子治療。事后，王某將季某、某公司起訴至法院，要求賠償原告疤痕治療修復費、精神撫慰金、營養(yǎng)費、護理費等費用共計2.6萬余元。

　　法院經(jīng)審理認為，滑雪是有專業(yè)性、技巧性、危險性的活動，滑雪者應當保持較高的注意義務。根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)雪道站立、停留的游客較多，季某應當結(jié)合個人滑雪水平、雪道實際情況，采取適合的滑行速度和滑行路線，以便遇到危險時及時減速、調(diào)整方向，避免危及其他游客，但是季某在向下滑行過程中，未能控制好自身速度，疏于觀察前方雪道情況，以致其沒有充分注意到停留在雪道上的王某，亦沒有充分時間采取避讓措施，致使其與王某發(fā)生碰撞，造成王某受傷，季某具有過錯，應當承擔相應侵權(quán)責任。王某躺在雪道上停留休息，該地點雖然位于雪道下端，但仍屬于滑行路線范圍，其監(jiān)護人雖在身邊，但未合理預見相應風險并制止該行為，對其損害發(fā)生也有過錯，應自行承擔相應責任，并減輕季某的賠償責任。

　　被告某公司未采取有效措施處理風險隱患，存在管理疏漏，因本案是季某的行為造成王某損害，所以按照相關(guān)法律規(guī)定，在第三人實施侵權(quán)行為的情況下，某公司應當在其安保責任范圍內(nèi)對王某所受損失承擔補充賠償責任。法院根據(jù)各方過錯程度確定各方責任比例及相應的賠償數(shù)額。

　　法官提示

　　按照國家體育總局編訂的《中國滑雪場所管理規(guī)范》及其附件《滑雪者須知》和《中國滑雪運動安全規(guī)范》等滑雪運動規(guī)則的要求，滑雪者應當使自己的滑行處于可控范圍之內(nèi)，要確保控制在適當?shù)乃俣戎谢校冀K保持對滑行速度和滑行方向的控制，確保能夠及時安全停下或避開他人和物體，避免失控造成與他人或物體相撞。基于項目的高度危險性，經(jīng)營管理者作為掌握專業(yè)知識的一方，應當預判可能發(fā)生的危險，做好經(jīng)營區(qū)域內(nèi)場地及設施的維護、管理和安保等工作，增加日常巡查力度，及時制止或者勸阻滑道內(nèi)容易引發(fā)危險的行為，及時清除場地危險障礙或設置安全警示標志，更好守護群眾游玩安全。

　　案例 2

　　幼兒蹦床上與他人撞擊受傷經(jīng)營者、監(jiān)護人均需擔責

　　某日，2歲的劉某在其母陪同下，至被告某公司經(jīng)營場所蹦床處玩耍時受傷，于當日前往醫(yī)院就診，初步診斷為大腿損傷、小腿損傷、右脛骨骨折，需進行支具外固定。此后，劉某多次前往醫(yī)院復查治療。監(jiān)控視頻顯示，蹦床中另一兒童周某在跳起落下時，恰好劉某從周某側(cè)后方跳至其身邊，后二人發(fā)生身體接觸，劉某摔倒受傷。

　　劉某將該公司、周某及周某父母起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等各項損失共計一萬余元。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)監(jiān)控視頻及各方當事人陳述，可以看出事發(fā)前周某一直在蹦床內(nèi)正常玩耍，劉某從蹦床側(cè)后方進入事發(fā)蹦床后與周某發(fā)生接觸，劉某摔倒受傷。雖然周某與劉某發(fā)生身體接觸，但是周某系正常玩耍時在蹦床上彈跳、下落，并未做出危險動作或者影響他人的行為，并且劉某從周某側(cè)后方進入蹦床，亦超出了周某合理視線觀察范圍。因此，劉某的受傷并非周某的行為所引起，周某的監(jiān)護人不應當承擔侵權(quán)責任。

　　事發(fā)時劉某僅兩歲多，其母親攜其前往蹦床場所參加具有一定危險性的體育活動，應特別注意劉某的人身安全，盡到更為審慎、全面的教育、管理、保護職責。通過監(jiān)控視頻可以看出，劉某在各塊蹦床中間穿梭，劉某母親未能在一旁及時勸阻、加以保護，劉某母親未盡到監(jiān)護責任，應當承擔相應責任。

　　某公司作為兒童游樂場的經(jīng)營管理者，應當盡到更為充分的安全保障義務，既然允許2歲至12歲兒童進入蹦床區(qū)域玩耍，就應當預見大小兒童混玩存在的安全隱患，并采取有效措施切實保護未成年人安全。但在本案中，某公司未對場地進行分區(qū)管理，也未對進場人員及每張蹦床人數(shù)加以限制，對大小童容易引發(fā)危險的行為未予注意、做出提醒并加以制止，故某公司提交的證據(jù)不足以證明盡到安全保障義務，應當對劉某受傷承擔相應責任。綜上，法院根據(jù)雙方過錯程度依法作出判決。

　　法官提示

　　蹦床作為近年來新興的娛樂項目，同時段參與人數(shù)較多，年齡沒有明顯限制，容易發(fā)生碰撞、踩空、磕碰等行為。未成年人進入蹦床游玩，監(jiān)護人應當盡到更為審慎、全面的教育、管理、保護職責。同時為避免損害事件的發(fā)生，經(jīng)營者應當盡到更為充分的安全保障義務，對于項目場地合理分區(qū)，避免大小兒童混玩導致的碰撞或踩踏事件。同時，應當安排人員定期巡視，發(fā)現(xiàn)人員密集或者危險因素時應及時制止疏導，采取有效措施切實保護未成年人安全。

　　案例 3

　　孩童泡溫泉時滑倒骨折酒店未盡到安全保障義務需擔責

　　某日，12歲的李某與姨媽田某等人至被告某溫泉酒店處消費，李某獨自一人行至兒童溫泉區(qū)泳池邊，赤腳下水過程中在泳池內(nèi)臺階處滑倒受傷。當日，李某前往醫(yī)院就診，診斷為尺骨莖突骨折伴橈骨遠端骨折，后李某多次前往醫(yī)院復查，個人支付醫(yī)療費共計三千余元。李某將該溫泉酒店起訴至法院，要求被告酒店賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、精神損害賠償?shù)雀黜棑p失共計一萬余元。

　　法院經(jīng)審理認為，對于李某在酒店兒童溫泉區(qū)泳池內(nèi)臺階處摔倒這一事實，雙方均無異議。酒店作為本次事故發(fā)生場所的經(jīng)營者和管理者，應盡到合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身損害的義務，特別是在兒童溫泉區(qū)應承擔更高的注意義務以降低兒童發(fā)生危險的風險。從監(jiān)控視頻可見，酒店溫泉區(qū)地面濕滑，部分臺階浸泡在水中，滑倒的風險較一般場所明顯較高，李某摔倒與作為臺階使用的地磚濕滑、未設置防滑扶手、泳池周邊未設置明顯警示標志等有關(guān)，被告提交的證據(jù)難以認定其已盡到較為合理的安全保障義務，故依法應對李某的人身損害承擔相應的賠償責任。同時，李某作為限制行為能力人，對赤腳在水下臺階行走的危險性具備一定認知能力，其成年親屬未盡到監(jiān)護職責，致使李某獨自下水，加劇危險的發(fā)生，亦應對自身損害承擔責任。綜上，法院根據(jù)李某和酒店的過錯程度判決酒店賠償李某相關(guān)損失。

　　法官提示

　　近年來，“吃住玩樂泡湯一站式”的溫泉酒店逐漸成為家庭出游的不二選擇。泡溫泉雖然不屬于劇烈運動、刺激項目，但未成年人游玩時的潛在風險也應予以重點關(guān)注。作為經(jīng)營者來說，對于兒童溫泉區(qū)域要履行更為嚴格的安全保障義務，例如在溫泉池周邊設置明顯警示標志、配備值班人員、專業(yè)救助人員，避免未成年人單獨游玩。而對于陪伴孩童的家長來說，更要切實發(fā)揮監(jiān)護職責，在日常生活中對孩子進行適當?shù)陌踩逃瑤椭闯赡耆颂岣甙踩庾R。

　　新京報記者 張靜姝