“雙十一”活動(dòng)在如火如荼地進(jìn)行。

　　近日，消費(fèi)者李女士告訴北京青年報(bào)記者，自己預(yù)訂的Lululemon一款T恤預(yù)售價(jià)220元，

　　而10月31日晚正式開售后僅需200元，令自己無法接受。

　　不少消費(fèi)者也遇到類似情況，包括斯凱奇、優(yōu)衣庫、歐萊雅等品牌預(yù)售商品比直接買還要貴，他們紛紛表示感覺被欺騙了。

　　不過，律師表示，商家并無宣傳承諾“預(yù)售是最低價(jià)”，或者“預(yù)售價(jià)格低于正式開售”，因此在法律上沒有過錯(cuò)，

　　對(duì)于商家的文字游戲，消費(fèi)者終究難以追責(zé)。

　　發(fā)現(xiàn)

　　預(yù)售商品比直接買貴幾十元

　　消費(fèi)者李女士表示，自己在10月24日天貓“雙十一”活動(dòng)一開始時(shí)，便加入“預(yù)售大軍”，將喜歡的商品紛紛加入購物車并逐一支付定金，其中一件Lululemon的T恤，定金20元，尾款200元，總價(jià)為220元，李女士當(dāng)即支付了定金。當(dāng)時(shí)，每樣商品在支付定金前，都會(huì)彈出“定金不退”的提示說明。李女士表示，自己這樣做正是認(rèn)準(zhǔn)了“預(yù)售”是“雙十一”活動(dòng)最便宜的階段，并且自己對(duì)平臺(tái)和商家也十分信任，所以才愿意提前這么久支付這份定金。

　　誰知，在11月1日，當(dāng)她前去支付尾款時(shí)才發(fā)現(xiàn)，自己之前花總價(jià)220元購買的衣服，加上店鋪贈(zèng)送的20元無門檻優(yōu)惠券，直接購買只要200元。東西還沒到手，就“降價(jià)”20元，李女士十分氣憤，去找店鋪理論，最終通過“價(jià)保”完成了差價(jià)退款。

　　“預(yù)售承諾的價(jià)格比‘雙十一’貴，我下了定金比直接買貴，交尾款的時(shí)候顯示的還是原先的價(jià)格。感覺被店鋪‘黑’了一把”，李女士表示，這個(gè)價(jià)格保護(hù)的政策，自己此前也不知道，還是在社交媒體平臺(tái)上刷出來的，如果不是偶然了解到這個(gè)政策，那么這個(gè)錢就要不回來了。

　　輿論

　　消費(fèi)者：被“雙十一”套路玩弄

　　北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，擁有類似經(jīng)歷的消費(fèi)者并不在少數(shù)。有消費(fèi)者表示，自己在天貓“優(yōu)衣庫官方旗艦店”買了一款男裝羽絨服，預(yù)售定金80元，尾款750元，使用優(yōu)惠券后自己實(shí)付款764.71元。誰知“雙十一”商品一正式開售，商家又推出一個(gè)滿500減50的優(yōu)惠券，這樣算下來又比自己通過預(yù)售購買的價(jià)格要便宜16.05元。另一位消費(fèi)者同樣在該店鋪購買了一款女士羽絨服，定金40元，尾款299元，實(shí)付款339元，結(jié)果商品開售后店鋪又上線30元優(yōu)惠券，這件衣服僅309元就可以購買，差價(jià)30元。

　　在“SKECHERS運(yùn)動(dòng)旗艦店” “SKECHERS斯凱奇兒童旗艦店”內(nèi)，大量消費(fèi)者宣稱在相信了賣家所說的“冰點(diǎn)價(jià)”后，也遇到了類似問題。一名消費(fèi)者表示，自己在這里為了商家宣稱的“冰點(diǎn)價(jià)”，湊夠優(yōu)惠條件，為三雙鞋子支付了定金，分別為50元，最終支付尾款加上定金，總實(shí)付款為958元。而自己重新將三雙鞋加入購物車，直接付款時(shí)，最終價(jià)格顯示939元。“規(guī)則很亂，有很多優(yōu)惠券，很多套路，什么滿減、VIP折扣、消費(fèi)券等等，我也搞不清到底是怎么算出來這個(gè)優(yōu)惠價(jià)的。”該消費(fèi)者表示。

　　此外，包括歐萊雅等多個(gè)品牌的消費(fèi)者也遇到了類似問題。

　　“我是在社交網(wǎng)站上看到別人說這個(gè)情況，才去看自己的訂單，發(fā)現(xiàn)自己也有這樣的情況。然后我跟周圍同事說了，結(jié)果基本買了預(yù)售的每個(gè)人都有類似的情況。好多人還不知道呢，一般買預(yù)售的誰交完錢還返回去再看啊。”李女士對(duì)北青報(bào)記者說。

　　律師

　　沒承諾不違法 消費(fèi)者難追責(zé)

　　北青報(bào)記者以用戶的名義咨詢相關(guān)店鋪，一位客服表示,“價(jià)格波動(dòng)，以最終實(shí)時(shí)顯示售價(jià)為準(zhǔn)”，還有的則在提交商品明細(xì)后表示，需要核實(shí)。但并未有客服對(duì)此表示歉意，或是教給消費(fèi)者如何利用“價(jià)格保護(hù)”等功能，去維護(hù)自己的合法權(quán)益，真正要回差價(jià)。

　　那么，商家的這種“雙十一”預(yù)售價(jià)比直接購買價(jià)格更高的行為，是否涉嫌違法違規(guī)呢？北京市中聞律師事務(wù)所律師李斌對(duì)北青報(bào)記者表示，這種情況不屬于違法的范疇，但是“如商家承諾保價(jià)，消費(fèi)者可以主張適用保價(jià)規(guī)則退還差價(jià)，如商家不同意或未承諾保價(jià)，消費(fèi)者可以向平臺(tái)投訴”。因此，對(duì)于消費(fèi)者來說，不能以預(yù)售價(jià)更高這一理由去直接投訴商家違法。

　　原來“雙十一”的價(jià)格不一定是最低的、預(yù)售價(jià)格也不一定是低于正式購買時(shí)的，知道了這一點(diǎn)，不少消費(fèi)者都表示上了商家“文字游戲”的當(dāng)。那么，商家在這個(gè)過程中是否涉嫌違規(guī)呢？上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，法學(xué)博士李旻律師告訴北青報(bào)記者，“判斷是否違規(guī)，要看店家在售賣這個(gè)商品的時(shí)候有沒有保價(jià)的承諾，或者最低價(jià)格的承諾，如果有這類承諾的話，一般來講是可以要求退差價(jià)的；如果是沒有承諾的話，因?yàn)樯唐返膬r(jià)格它是會(huì)有浮動(dòng)的，那這個(gè)很難講是違法行為。”

　　對(duì)于消費(fèi)者，李律師也表示，“建議消費(fèi)者在購買商品的時(shí)候，看清店鋪的一些商品介紹有無保價(jià)或者最低價(jià)格的承諾，在不確定的情況下，可以跟客服多多聯(lián)系。一旦發(fā)生問題了，消費(fèi)者可以第一時(shí)間找到消保委或者其他的有關(guān)部門進(jìn)行處理。另外，如果有保價(jià)，或者有客服進(jìn)行過最低價(jià)格承諾的，應(yīng)及時(shí)留下截圖和證據(jù)，作為相應(yīng)的維權(quán)依據(jù)。”

　　文/本報(bào)記者 溫婧