本報記者 孫宏陽

　　2月中旬，本市印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市電動自行車全鏈條管控的實(shí)施方案》，明確提出“充(換)電柜為主、充電樁為輔”的原則，以減少電動自行車充電引發(fā)的火災(zāi)事故。智能換電柜已在北京多個城區(qū)出現(xiàn)，因操作簡單省時，很受外賣騎手的青睞，但受電池匹配和價格影響，普通居民使用率不高，在一些小區(qū)遭遇落地難。換電柜是社區(qū)便民設(shè)施，還是面向市場的城市家具？記者就此展開走訪。

　　換電柜不占地，1分鐘換完

　　停車、掃碼開柜、取出滿電電池、裝在電動自行車上、再把缺電電池放入空電池倉，整個換電過程只要1分鐘。記者在亦莊經(jīng)開區(qū)榮京東街地鐵站附近非機(jī)動車停車場看到，藍(lán)白配色的智能換電柜前，不時有外賣騎手光顧。兩臺換電柜共24個電池倉，用戶可提前在哈啰出行APP上點(diǎn)擊“小哈換電”預(yù)約空閑滿電電池。從服務(wù)地圖上看，換電柜已經(jīng)在全市多個城區(qū)落地，每個點(diǎn)位都顯示著可用電池?cái)?shù)量。

　　“我們一直在路上跑，每天要換兩次電才夠用。特別是趕上中午送單高峰，等著充一兩個小時的電，損失的可都是錢吶！現(xiàn)在好了，換上電池馬上出發(fā)。”一位風(fēng)風(fēng)火火的外賣騎手告訴記者，他選擇了每月299元無限次換電的套餐，價格還能接受。

　　居民使用率低，叫好不叫座

　　一邊是受到外賣騎手熱捧，另一邊卻是居民使用率低。在西城區(qū)陽光麗景南區(qū)，兩個高高大大的換電柜矗立在小區(qū)墻外，每天下午到傍晚，這里成了外賣騎手的“社交沙龍”，六七個騎手把車往路邊一停，拿出盒飯邊吃邊聊，吃飽喝足還聚在一起聊聊天打打牌，要不就在車上一靠打個盹，收到訂單才從換電柜拿出新電池再出發(fā)。周邊小區(qū)居民和騎車接孩子的家長，到了這里則不會停留。

　　記者了解到，換電柜除了每月299元無限次換電套餐，還推出了99元20次換電套餐。但對一些市民來說，這個價格依然不如充電樁劃算。居民王先生說，自己的電動自行車就是送孩子上學(xué)，每天不到兩公里，一兩周才充一次電，用小區(qū)的充電樁完全能夠滿足。小區(qū)居民有騎電動車的，但用換電柜的他一個也沒看見過。大家普遍擔(dān)心，外賣騎手的高使用強(qiáng)度，會不會讓換電柜電池質(zhì)量和新舊程度無法保證，不愿意把自家電池參與互換。

　　打好政策市場“組合拳”

　　業(yè)內(nèi)人士告訴記者，換電模式屬于重資產(chǎn)投入，目前大部分物業(yè)按照商用模式收取電費(fèi)價格和場地租金，使得點(diǎn)位運(yùn)營成本遠(yuǎn)高于折舊成本，運(yùn)營企業(yè)為維持平衡定價較高，導(dǎo)致居民接受度有限。此外，從技術(shù)上來說，存量車改為使用換電電池，需增加相應(yīng)轉(zhuǎn)接配件，這方面還缺乏明確的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；另外，現(xiàn)階段換電柜鋪設(shè)密度不高，也制約著網(wǎng)絡(luò)化推廣。

　　一些業(yè)界人士也認(rèn)為，充電、換電都實(shí)現(xiàn)了從戶內(nèi)移到戶外，從本質(zhì)上減少了火災(zāi)危害程度。但由于缺少通信協(xié)議，難以實(shí)時監(jiān)控并獲取電池生命體征信息，加之公用場景面臨復(fù)雜工況環(huán)境及安裝插頭損耗風(fēng)險，仍無法完全有效管控風(fēng)險。

　　全國政協(xié)委員、天津市工商聯(lián)執(zhí)行委員會副主席江浩然在今年全國政協(xié)會議期間提出提案，鼓勵有條件的城市試點(diǎn)推廣電動自行車換電模式。建議各部委與平臺企業(yè)共商，效仿新能源汽車換電試點(diǎn)城市的做法，商定試點(diǎn)城市名單。在試點(diǎn)城市，打好政策、市場及推廣“組合拳”，加大打擊違法充電行為、專項(xiàng)補(bǔ)貼換電企業(yè)及居民換電行為等，打造全國標(biāo)桿范本，加快換電模式普及應(yīng)用。同時，對符合要求的換電車型，建議交通、交管等部門為其進(jìn)目錄、上牌等開啟綠色通道，加快行政審批流程。增加對超標(biāo)車淘汰置換補(bǔ)貼，通過市場化手段鼓勵私人購買換電車型，引導(dǎo)存量車型逐步置換為換電車型。

　　相關(guān)新聞

　　違規(guī)充電要擔(dān)責(zé)10%至30%

　　本報訊(記者 林靖)記者近日從石景山法院通報會獲悉，近年來電動自行車火災(zāi)事故呈多發(fā)、頻發(fā)趨勢。

　　該院審理案件顯示，電動自行車火災(zāi)事故責(zé)任，經(jīng)鑒定多為電池及路線發(fā)生電氣故障引發(fā)，反映出生產(chǎn)廠家對電池電氣系統(tǒng)安全性把關(guān)不嚴(yán)，質(zhì)量控制不嚴(yán)格；同時不少使用者違規(guī)充電，對事故發(fā)生和損害擴(kuò)大也負(fù)有責(zé)任，被法院判定10%至30%不等責(zé)任。