明確“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)是一個(gè)風(fēng)向標(biāo)

　　3月8日，十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)作最高人民法院工作報(bào)告。報(bào)告提及，最高法2021年審結(jié)壟斷案件49件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件7478件，其中特別提到“茶顏悅色”奶茶訴 “茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，稱(chēng)對(duì)傍名牌等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將予以制裁；明確“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求予以駁回。

　　在工作報(bào)告中明確“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，這樣的一錘定音很及時(shí)，也很有必要，相當(dāng)于為不少市場(chǎng)主體吃下了一顆定心丸，讓他們可以安心正常經(jīng)營(yíng)，不必?fù)?dān)心再遭到一些所謂的商標(biāo)權(quán)利人的“撒網(wǎng)式訴訟”。

　　近年來(lái)，“碰瓷式維權(quán)”事件時(shí)有發(fā)生，特別是在餐飲等行業(yè)比較突出，比如去年相繼發(fā)生了“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”“青花椒”等商標(biāo)維權(quán)事件。不管被起訴的商家最終有沒(méi)有打贏官司、保住店名，也不論提起訴訟的商標(biāo)權(quán)利人最后是不是選擇了撤銷(xiāo)訴訟，這種“碰瓷式維權(quán)”在客觀上都耗費(fèi)了被訴商家不少時(shí)間和精力，影響了其正常經(jīng)營(yíng)，有的商家甚至被迫改名或歇業(yè)。

　　從法律角度說(shuō)，一些商標(biāo)權(quán)利人以斂財(cái)為目的，進(jìn)行撒網(wǎng)式的“碰瓷式維權(quán)”，明顯逾越了權(quán)利正當(dāng)行使的邊界，本質(zhì)上是一種惡意訴訟和濫訴。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也明確指出，普通商標(biāo)權(quán)利人并不能據(jù)此收取所謂的“會(huì)費(fèi)”，集體商標(biāo)權(quán)利人無(wú)權(quán)向特定區(qū)域外的商戶(hù)許可使用相關(guān)地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。

　　誠(chéng)信訴訟是社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的重要內(nèi)容之一，一些商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行“撒網(wǎng)式維權(quán)”、惡意訴訟的行為和趨勢(shì)，必須及時(shí)被遏制。一方面，有關(guān)部門(mén)要引導(dǎo)“碰瓷式維權(quán)”的受害人積極合理維權(quán)，為其權(quán)利救濟(jì)提供便利；另一方面，要進(jìn)一步完善商標(biāo)相關(guān)法律法規(guī)，讓惡意訴訟、惡意維權(quán)的商標(biāo)權(quán)利人“偷雞不成反蝕把米”，為相關(guān)行為付出更大代價(jià)和成本。

　　期待有關(guān)部門(mén)能夠通過(guò)上述典型案例，總結(jié)共識(shí)和認(rèn)知，進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)則，指導(dǎo)未來(lái)的商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)維權(quán)行為，杜絕“碰瓷式維權(quán)”再次發(fā)生，讓相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更好助力市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為、助力創(chuàng)新型社會(huì)建設(shè)。

　　張立美