作者：熊丙奇

　　據(jù)媒體報道，4月19日，網(wǎng)上流傳一張落款為“綏化市教育局”的通報。通報稱，4月11日，黑龍江綏化市直屬一學(xué)校高一學(xué)生，因其家長從外地返綏未按要求向?qū)W校報備，對該生作出開除學(xué)籍的處理決定。該通報立即在網(wǎng)上引起了熱議。

　　對此，綏化市市長表示，該事件屬于疫情防控指揮部，不屬于教育局處置，疫情防控指揮部并沒有同意該處置方案。他還表示，該文件“沒有效力的”。隨后，綏化市疫情防控指揮部發(fā)布通報，責(zé)令學(xué)校整改、學(xué)生正常上課、撤銷綏化市教育局通報，對相關(guān)責(zé)任人作出處理。

　　至此，此事看來得到圓滿解決。教育局通報在半天內(nèi)，即被上級部門撤銷，但仍需要追問，如此不合理的處分決定，為何當(dāng)?shù)亟逃块T、學(xué)校卻會下達(dá)？高中學(xué)生嚴(yán)重違反校規(guī)，學(xué)校是可以依法開除的，但即便如此，按照教育部發(fā)布的《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》，“學(xué)校對學(xué)生實(shí)施教育懲戒或者處分學(xué)生的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，聽取學(xué)生的陳述、申辯，遵循審慎、公平、公正的原則作出決定”。因此，對這名學(xué)生作出開除學(xué)籍處理，學(xué)校和教育部門必須回答兩個問題；依據(jù)哪一條規(guī)定？是否聽取學(xué)生的陳述、申辯，遵循審慎、公平、公正的原則？

　　顯然，開除學(xué)籍的處理根本經(jīng)不起推敲。學(xué)生家長從外地返綏未按要求向?qū)W校報備，這違反了相關(guān)疫情防控規(guī)定，可以依據(jù)規(guī)定對學(xué)生家長進(jìn)行處分，而不能對學(xué)生實(shí)施“連坐”，讓學(xué)生承擔(dān)家長的過錯。

　　值得注意的是，拿學(xué)生的“受教育權(quán)”作為約束條件，來“逼”學(xué)生、家長執(zhí)行有關(guān)疫情防控規(guī)定，是一些地方教育部門、學(xué)校的“加碼”做法，諸如此類，還包括家庭直系親屬不接種疫苗，不準(zhǔn)學(xué)生入學(xué)等。這貌似很“管用”，可都是不合理、不合法地剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，不論是否發(fā)生在義務(wù)教育階段，都是不被允許的。《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》明確，義務(wù)教育學(xué)校不得開除或者變相開除學(xué)生，不得以長期停課、勸退等方式，剝奪學(xué)生在校接受并完成義務(wù)教育的權(quán)利。而非義務(wù)教育的高中教育、大學(xué)教育階段，學(xué)校開除學(xué)生，只有在五種情形之下，包括“擾亂社會秩序”“違反國家政策法令”“破壞公共財產(chǎn)”；“小偷小摸、屢教不改”“違反學(xué)校紀(jì)律，情節(jié)極為嚴(yán)重者”。對照這些情形，這名被教育部門、學(xué)校開除學(xué)籍的高一同學(xué)，觸犯了哪一條呢？

　　疫情防控進(jìn)入常態(tài)化階段，確實(shí)不能放松警惕，需要常抓不懈，但是，防控措施應(yīng)該保持溫度，不能層層加碼，更不能上綱上線。對于大中小學(xué)的疫情防控，應(yīng)該以教育學(xué)生養(yǎng)成衛(wèi)生習(xí)慣，提高個人防護(hù)意識為主。同時，對學(xué)生進(jìn)行教育懲戒，必須依法依規(guī)，不能任性使用行政權(quán)力，剝奪學(xué)生的受教育權(quán)。只有堅持依法治教，才能切實(shí)維護(hù)師生權(quán)利和正常的教育教學(xué)秩序。（熊丙奇）