作者：史洪舉

　　4月7日，最高法院、最高檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋調(diào)整了破壞野生動(dòng)物資源犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對破壞野生動(dòng)物資源犯罪不再唯數(shù)量論，而改以價(jià)值作為基本定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。還明確了人工繁育野生動(dòng)物案件的處理規(guī)則，涉案動(dòng)物系人工繁育，具有列入人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄；或者人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸情形的，對所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。

　　近年來，人們的環(huán)保及保護(hù)野生動(dòng)物意識顯著加強(qiáng)，生態(tài)環(huán)境越來越好。但與此同時(shí)，如何在野生動(dòng)物保護(hù)及公眾常識和居民切身利益間找準(zhǔn)平衡點(diǎn)，不斷考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)的智慧。

　　據(jù)報(bào)道，在江蘇南京曾發(fā)生多起由野豬肇事引發(fā)的交通事故；四川通江縣的村民也因境內(nèi)野豬隨意啃食、踐踏莊稼而頭疼不已；河南省南陽市淅川縣一對夫妻因在3個(gè)月內(nèi)獵殺了至少8頭野豬而涉嫌犯罪，他們稱野豬給地里莊稼糟蹋得非常嚴(yán)重。

　　當(dāng)野生動(dòng)物不斷越界并侵犯居民生產(chǎn)生活空間時(shí)，居民獵捕破壞者時(shí)，該如何處理，無疑既關(guān)乎法律的嚴(yán)肅性和司法公信，又關(guān)乎百姓切身利益。而根據(jù)之前的司法解釋，即便獵捕一頭野豬等野生動(dòng)物，無論價(jià)值多少，都涉嫌犯罪。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這樣的標(biāo)準(zhǔn)顯然有些過于嚴(yán)苛。

　　將唯數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)變更為以價(jià)值為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又避免更多人動(dòng)輒犯罪。譬如，根據(jù)新的司法解釋，獵捕野豬等普通野生動(dòng)物價(jià)值不足1萬元的，將不再按照犯罪處理。這既切合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)狀，又兼顧了生態(tài)環(huán)境與居民需求，也平衡了野生動(dòng)物保護(hù)。

　　此外，現(xiàn)實(shí)中，有人基于個(gè)人喜好收購、養(yǎng)殖、繁育、販賣鸚鵡、鷯哥等人工繁育野生動(dòng)物。對這些行為如何處理，也考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案水平和群眾的司法體驗(yàn)。首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，人工繁育野生動(dòng)物應(yīng)受到法律保護(hù)，但對人工繁育野生動(dòng)物與野外種群按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理，一律適用完全相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，也未必有利于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和野生動(dòng)物保護(hù)，且不符合社會公眾的一般認(rèn)知。

　　隨著人工繁育技術(shù)的成熟，一些野生動(dòng)物通過人工繁育后大量繁殖，不再具有珍貴、瀕危的屬性和特征。此時(shí)再拘泥于將收購、販賣人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物作為重點(diǎn)打擊對象，有違客觀現(xiàn)實(shí)及責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不能起到教育公眾效果。該司法解釋充分考慮實(shí)際情況，將符合列入人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄；或者人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸情形的行為不按犯罪處理或輕緩化處理，做到了靈活性與原則性的相統(tǒng)一。此番的解釋，也為司法機(jī)關(guān)提供了操作指引，契合公眾的樸素認(rèn)知，做到用司法力量促進(jìn)人與自然和諧共生。（史洪舉）