編者按：近日，最高法微信公號(hào)推出“2021記者看法院”專題策劃。最高人民法院新聞局聯(lián)合人民法院新聞傳媒總社，陸續(xù)邀請(qǐng)日常采訪最高法的“跑口記者”講述2021年采訪報(bào)道人民法院工作的體會(huì)和感受，并與讀者一起重溫他們的代表作品。1月19日，對(duì)光明網(wǎng)記者孫滿桃進(jìn)行了報(bào)道。以下為報(bào)道原文：

　　光明網(wǎng)記者孫滿桃：法治，保護(hù)好少年的你！| 2021記者看法院

　　他們，可能是跑法院次數(shù)最多的人，走遍各地法院、聽過各類案件；

　　他們，和法院干警一同戰(zhàn)斗在第一線，將人民法院與人民群眾一線牽；

　　他們，出門能扛“長槍短炮”，不是在采訪，就是在去采訪的路上；

　　他們，歸來筆走風(fēng)云，鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章。

　　“記者看法院”專題策劃重磅回歸！最高人民法院新聞局聯(lián)合人民法院新聞傳媒總社，近期陸續(xù)邀請(qǐng)日常采訪最高法的“跑口記者”講述2021年采訪報(bào)道人民法院工作的體會(huì)和感受，并與讀者一起重溫他們的代表作品。

　　想看到這些“跑口記者”的廬山真面目嗎？

　　想知道他們眼中的人民法院都是什么樣嗎？

　　一起來圍觀！

　　這位記者是誰？

　　法治，保護(hù)好少年的你！

　　梳理過去這一年的法治事件，有溫暖，有悲憤。

　　2021年，一起調(diào)解現(xiàn)場，夫妻離婚吵架，法官默默抱起孩子哄睡，隨著新聞熱搜，網(wǎng)友直呼“法官太暖”。

　　歲末將至，備受關(guān)注的“重慶兩幼童被生父扔下15樓墜亡案”一審宣判：孩子生父及其女友均被判處死刑。這起枉顧人倫的慘案，法院的判決結(jié)果，讓網(wǎng)友表示“大快人心”。

　　……

　　近年來，人民法院對(duì)此種嚴(yán)重侵害未成年人和挑戰(zhàn)人倫底線的犯罪，依法嚴(yán)懲。

　　2021年2月，“百香果女孩被害案”兇手楊光毅被執(zhí)行死刑。3月8日，再審“百香果女童被害案”被寫入最高法工作報(bào)告，表明法院對(duì)挑戰(zhàn)法律和社會(huì)倫理底線、針對(duì)兒童犯下的各種嚴(yán)重罪行決不姑息。

　　保護(hù)未成年人就是保護(hù)國家的未來、民族的希望。

　　這一年，最高法深入實(shí)施新修訂的未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法，依法嚴(yán)懲各類侵害未成年人違法犯罪；完善少年司法制度，出臺(tái)關(guān)于懲治性侵害未成年人等規(guī)范性文件；堅(jiān)持懲罰與教育相結(jié)合，大力開展法治進(jìn)校園活動(dòng)，強(qiáng)化校園欺凌暴力預(yù)防。

　　最高法還探索部分法院增設(shè)少年法庭，確保未成年人優(yōu)先保護(hù)。

　　新的一年，我們期待更完善的法律環(huán)境，祝愿少年的你心里不再有痛，眼里始終有光。

　　代表作品

　　農(nóng)民養(yǎng)豬場被強(qiáng)拆

　　最高法再審改判賠償數(shù)額翻倍

　　最高人民法院今天對(duì)外發(fā)布第3批保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。記者注意到，在第3批典型案例中，有一件涉及養(yǎng)豬場被強(qiáng)拆引發(fā)的行政賠償“小案件”。這起案件通過最高法再審改判，賠償數(shù)額翻倍，依法保護(hù)了一家養(yǎng)豬農(nóng)民專業(yè)合作社以及相關(guān)權(quán)利人的合法產(chǎn)權(quán)利益。

　　另外，人民法院判決確認(rèn)政府強(qiáng)拆行為違法，并判決賠償老百姓因信賴公權(quán)力而產(chǎn)生的損失，對(duì)提升政府公信力、推動(dòng)法治政府建設(shè)具有重要意義。

　　據(jù)最高法通報(bào)，2012年羅某明等五人成立某明合作社，取得了農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照。2013年，某明合作社與某村民小組簽訂土地租賃協(xié)議，租用約6畝土地建造豬欄舍及其他附屬設(shè)施，進(jìn)行生豬養(yǎng)殖經(jīng)營。2015年，羅某明等五人根據(jù)環(huán)保部門要求，對(duì)養(yǎng)豬場進(jìn)行整改，建設(shè)相關(guān)的水污染防治設(shè)施并于同年7月投入使用。

　　2015年8月26日，在未經(jīng)上述環(huán)保部門驗(yàn)收的情況下，某綜合行政執(zhí)法局以養(yǎng)豬場屬違法建筑為由，未作出任何處理決定并告知羅某明等五人相關(guān)權(quán)利，便對(duì)養(yǎng)豬場及相關(guān)附屬設(shè)施實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

　　在生效判決認(rèn)定被訴強(qiáng)制拆除行為違法情形下，本案一審、二審法院均認(rèn)定某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)就強(qiáng)制拆除行為造成的損失對(duì)羅某明等五人予以賠償。一審法院確定的賠償數(shù)額為1802439元，二審法院確定的賠償數(shù)額為864984元。

　　最高法提審后，對(duì)直接損失的范圍進(jìn)行明確界定，并逐一計(jì)算和認(rèn)定養(yǎng)豬場被強(qiáng)拆所遭受各項(xiàng)損失，依法扣除未實(shí)際遭受的損失和因再審申請(qǐng)人過錯(cuò)導(dǎo)致的損失，對(duì)羅某明等五人合理的再審主張予以充分考慮和支持，最終判決某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)賠償羅某明等五人1691788元，一次性化解賠償爭議。

　　最高法認(rèn)為，本案的典型意義在于，本案中，某綜合行政執(zhí)法局對(duì)案涉養(yǎng)豬場的豬欄和飼料倉庫實(shí)施強(qiáng)制拆除，客觀上已導(dǎo)致養(yǎng)豬場無法正常經(jīng)營，只能停業(yè)并關(guān)閉。二審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，僅考慮了被拆除的豬欄和飼料倉庫的直接損失，對(duì)因養(yǎng)豬場必然不能繼續(xù)正常經(jīng)營導(dǎo)致的其他場內(nèi)設(shè)備、設(shè)施無法繼續(xù)使用的損失未予任何考慮，當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)未能依法得到公平和充分保護(hù)。

　　“最高法通過再審改判，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人直接損失范圍，客觀計(jì)算實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失金額，給予公平和充分賠償，在支持國家環(huán)保政策執(zhí)行的同時(shí)，依法平等保護(hù)市場主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”最高法研究室副主任郭鋒表示。

　　另外，本案具有涉農(nóng)因素，依法審理涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)案件，切實(shí)維護(hù)涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)主體和農(nóng)民的合法產(chǎn)權(quán)利益，是人民法院服務(wù)鄉(xiāng)村振興、維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的應(yīng)有之義。

　　打羽毛球受傷告球友

　　北京首例適用民法典“自甘冒險(xiǎn)”條款案宣判

　　打羽毛球受傷，球友該賠償嗎？

　　因在自發(fā)組織的羽毛球比賽中被對(duì)方擊出的羽毛球擊中右眼受傷，老人以身體權(quán)為由將球友訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

　　今日上午，北京朝陽法院依法對(duì)此案進(jìn)行了公開審理，并當(dāng)庭宣判，認(rèn)為原告自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗性競技比賽，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為，且被告不存在故意或重大過失，故根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)法院通報(bào)，原告與被告均為羽毛球業(yè)余愛好者，自2015年起自發(fā)參加羽毛球比賽。2020年4月28日上午9時(shí)，原告、被告與案外四人在朝陽區(qū)紅領(lǐng)巾公園進(jìn)行羽毛球3V3比賽。比賽過程中，原告被被告擊打的羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，原告由被告陪同至醫(yī)院就診，此后，被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。5月28日，原告入院接受治療。7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，顯示：原告術(shù)前見右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后5周余驗(yàn)光提示右眼最佳矯正視力為0.05。

　　原告表示，被告明知其年紀(jì)大、反應(yīng)慢、眼睛受過傷，仍未履行注意義務(wù)，選擇向原告大力扣球，致使原告右眼受傷，接近失明，構(gòu)成重大過失。退一步講，即使被告行為不構(gòu)成重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任，由雙方分擔(dān)損失。

　　被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱原告已經(jīng)七十多歲，眼睛也曾受過傷，受傷前原告已經(jīng)連續(xù)參加三場比賽，其應(yīng)知道自身身體條件是否適宜繼續(xù)參加比賽及其風(fēng)險(xiǎn)。且事發(fā)時(shí)被告位于場地的中后場位置，沒有重力扣殺，是平打過去的，被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

　　法院認(rèn)為，原告作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對(duì)于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，否則無需擔(dān)責(zé)。

　　最終，法院根據(jù)民法典、民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，朝陽法院一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，原告表示將考慮是否提出上訴，被告表示接受判決結(jié)果。

　　據(jù)了解，自甘冒險(xiǎn)是民法典侵權(quán)責(zé)任編中正式確立的新規(guī)則。民法典嚴(yán)格限定了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用情形，規(guī)定其適用于具有一定危險(xiǎn)性的文體類活動(dòng)，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔(dān)損失的規(guī)定同時(shí)適用。這一條款的確立，對(duì)于司法裁判尺度的統(tǒng)一，以及文體活動(dòng)的健康有序發(fā)展，都具有積極意義。