1993年，哈佛大學(xué)政治學(xué)者亨廷頓在美國(guó)《外交》雜志夏季號(hào)拋出“文明沖突論”，其核心觀點(diǎn)是，“后冷戰(zhàn)的世界中人們之間最重要的區(qū)別不是意識(shí)形態(tài)的、政治的或經(jīng)濟(jì)的，而是文化的區(qū)別”，“在這個(gè)世界里，最普遍的、重要的和危險(xiǎn)的沖突，不是社會(huì)階級(jí)之間、富人和窮人之間，或其他以經(jīng)濟(jì)來劃分的集團(tuán)之間的沖突，而是屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突”。亨廷頓斷言，未來世界性的沖突將在西方文明與非西方文明之間展開，文明的沖突是戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，并預(yù)言中華文明、伊斯蘭文明將與西方文明出現(xiàn)大規(guī)模沖突甚至是“斷層線”戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　“文明沖突論”自提出以來就飽受爭(zhēng)議，中外學(xué)術(shù)界早已將其駁斥得體無完膚，就連美國(guó)主流學(xué)界也多對(duì)其持批判立場(chǎng)。1993年《外交》雜志秋季號(hào)即刊載了7篇批駁文章，之后的美國(guó)歷屆政府也出于政治正確考量，拒不承認(rèn)“文明沖突論”對(duì)其實(shí)際政策的影響。事實(shí)上，對(duì)于“文明沖突論”的理論不自洽和結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)，亨廷頓自己也并非不明白，在其1996年出版的更為系統(tǒng)地闡釋該論的著作《文明的沖突和世界秩序的重建》前言中，他明確指出：“這本書不是也不打算成為一本社會(huì)科學(xué)著作，而是要對(duì)冷戰(zhàn)之后全球政治的演變作出解釋。它渴望提出一個(gè)對(duì)于學(xué)者有意義的和對(duì)于決策者有用的看待全球政治的框架或范式。”可以看出，亨廷頓提出“文明沖突論”并非出于該論有什么學(xué)術(shù)價(jià)值，其真正目的是為美國(guó)后冷戰(zhàn)時(shí)期的霸權(quán)主義外交政策張目，為各種霸凌爭(zhēng)端制造合理化的借口。

　　然而，在世界倡導(dǎo)和踐行不同文明相互尊重、交流互鑒的今天，美國(guó)一些人卻又祭出“文明沖突論”的大旗。不久前，美國(guó)國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃事務(wù)主任斯金納妄言，中國(guó)對(duì)美國(guó)構(gòu)成長(zhǎng)期威脅，一定程度上是因?yàn)閮蓢?guó)文化差異太大，中美競(jìng)爭(zhēng)代表著一種巨大的“文明的沖突”。斯金納的言論表明，這樣一個(gè)經(jīng)不起實(shí)踐驗(yàn)證、早已破產(chǎn)、自提出后歷屆美國(guó)總統(tǒng)都要遮遮掩掩的理論，恰恰被美國(guó)外交政策制定者奉為圭臬。

　　不可否認(rèn)，美國(guó)是冷戰(zhàn)后乃至當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)，經(jīng)濟(jì)、科技、軍事硬實(shí)力首屈一指。按照美國(guó)的邏輯，要維持住世界老大的地位，必須首先當(dāng)好“世界警察”，維護(hù)好由其主導(dǎo)的國(guó)際秩序。“文明沖突論”恰好呼應(yīng)了美國(guó)的這一需求。在此論的解釋框架下，美國(guó)和與其文明傳統(tǒng)、價(jià)值理念相悖的國(guó)家或地區(qū)爆發(fā)沖突是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｓ谑牵绹?guó)將其在伊斯蘭國(guó)家的尋釁滋事合理化了，由于“文明的沖突”，伊拉克、利比亞、敘利亞等伊斯蘭國(guó)家就該“挨打”；美國(guó)將其在幕后操縱的顏色革命合理化了，由于“文明的沖突”，委內(nèi)瑞拉、古巴等美國(guó)眼里的制度另類理應(yīng)被以美國(guó)為首的西方陣營(yíng)搞得經(jīng)濟(jì)低迷，就該“挨餓”；美國(guó)將其鼓吹的“中國(guó)威脅論”“中國(guó)崩潰論”等歪理邪說合理化了，由于“文明的沖突”，“一帶一路”、人類命運(yùn)共同體理念等就該被污蔑抹黑，就該“挨罵”。

　　“文明沖突論”錯(cuò)誤地延續(xù)了冷戰(zhàn)時(shí)期非敵即友的戰(zhàn)略判斷。美國(guó)把冷戰(zhàn)時(shí)期的“我們”和“他們”的對(duì)立置換成“西方文明”和“非西方文明”的對(duì)立，并把意識(shí)形態(tài)的劃分置換成“文明的差異”。然而，歷經(jīng)數(shù)千年形成的人類文明的各部分千姿百態(tài)、眾彩紛呈，遠(yuǎn)比意識(shí)形態(tài)的差異更為復(fù)雜。但在“文明沖突論”視角下，差異就意味著沖突，沖突就意味著不可避免的戰(zhàn)爭(zhēng)。如此單向度的思維，赤裸裸地站在西方文化中心主義的立場(chǎng)，硬邦邦地將文明與戰(zhàn)爭(zhēng)捆綁在一起，如果不是出于滿足美國(guó)戰(zhàn)略的需求，又能有什么更合理的解釋？

　　“文明沖突論”錯(cuò)誤地歸結(jié)了導(dǎo)致國(guó)際沖突的根源性因素。20多年來，各國(guó)有識(shí)之士從不同側(cè)面批判“文明沖突論”，基本形成了共識(shí)：“文明沖突論”混淆顛倒了導(dǎo)致沖突的利益因素和精神因素，其制造并鼓吹文化差異、文明差異等精神因素的負(fù)面作用，目的在于掩飾西方主要大國(guó)維護(hù)強(qiáng)權(quán)利益的真正意圖。在文化心理層面，“文明沖突論”反映出西方社會(huì)對(duì)其文明開始走向衰落的憂慮和不甘。主觀上，他們有著西方中心論的政治偏見和西方文化中心主義的文化自負(fù)；客觀上，他們有著鞏固西方文化的強(qiáng)勢(shì)地位，繼續(xù)擴(kuò)大西方文化傳播力和影響力的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)橹挥芯S護(hù)住西方文化的霸權(quán)地位，才能繼續(xù)穩(wěn)固由此帶來的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等各方面的地位，進(jìn)而繼續(xù)收割政治強(qiáng)權(quán)、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)、意識(shí)形態(tài)話語權(quán)帶來的現(xiàn)實(shí)利益。馬克思早就指出，歷史發(fā)展的規(guī)律不應(yīng)當(dāng)在思想領(lǐng)域中去尋找，而應(yīng)當(dāng)“在塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中”去尋找，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身中去尋找。“文明沖突論”無限夸大文化差異、文明差異的影響，卻對(duì)不公平的政治經(jīng)濟(jì)秩序下的國(guó)與國(guó)之間利益不均衡、發(fā)展不均衡等問題視而不見，因此是根本站不住腳的。

　　“文明沖突論”錯(cuò)誤地固守了“要對(duì)抗不要合作”的思維模式。文明因多樣而交流，因交流而互鑒，因互鑒而發(fā)展。人類文明大潮正在交流互鑒中以不可阻擋之勢(shì)滾滾向前。美國(guó)一些人卻逆流而動(dòng)，“文明沖突論”老調(diào)重彈。我們提倡不同文明相互尊重、平等相待，“文明沖突論”卻認(rèn)為西方文明高人一等，執(zhí)意改造甚至取代其他文明；我們提倡不同文明美人之美、美美與共，“文明沖突論”卻罔顧其他文明的獨(dú)特價(jià)值，認(rèn)為只有西方才能創(chuàng)造出最豐富的物質(zhì)文明、最普世的精神文明、最先進(jìn)的制度文明，其他文明只有“走近”西方才算開化，只有“走進(jìn)”西方才算文明；我們提倡不同文明開放包容、互學(xué)互鑒，“文明沖突論”卻以西方文明中那個(gè)摧毀巴別塔的上帝的視角，認(rèn)為既然基于民族語言不同形成的文明隔閡和文化交往壁壘來自上帝的旨意，那么文明間的交流互鑒就在違背這一旨意，因而文明的差異和隔閡不僅是必然的，而且是永遠(yuǎn)的；我們提倡不同文明與時(shí)俱進(jìn)、創(chuàng)新發(fā)展，“文明沖突論”卻認(rèn)為西方文明不僅因優(yōu)越而強(qiáng)勢(shì)，還將因強(qiáng)勢(shì)而永遠(yuǎn)優(yōu)越，其他文明只有學(xué)習(xí)西方的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等文明成果，才能最大程度降低沖突風(fēng)險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)。習(xí)近平總書記指出：“各種文明本沒有沖突，只是要有欣賞所有文明之美的眼睛。”受“文明沖突論”左右的美國(guó)戰(zhàn)略界和決策層的一些人，缺少的正是這樣一雙眼睛，固守“要對(duì)抗不要合作”的思維模式，就必然不能認(rèn)清世界文明發(fā)展大勢(shì)，必然“在認(rèn)識(shí)上是愚蠢的，在做法上是災(zāi)難性的”，到頭來只會(huì)搬起石頭砸自己的腳。