作者：段忠橋（中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授）

在當(dāng)代英美政治哲學(xué)中，影響最大且最為重要的理論無疑是濫觴于美國學(xué)者約翰·羅爾斯《正義論》的關(guān)涉分配正義的平等主義。這不僅因為關(guān)于它的研究構(gòu)成了當(dāng)代英美政治哲學(xué)的主要內(nèi)容之一，而且還因為圍繞它而展開的諸多爭論引發(fā)了不少令學(xué)界必須認(rèn)真對待的新見解。

羅爾斯是在《正義論》中解釋正義的第二個原則（它由兩個次級原則，即公平的機(jī)會平等原則和差別原則構(gòu)成）時，表明他的平等主義主張的。他論證說，對這一原則的“自然的自由體系”的解釋容忍財富和收入的分配受自然和社會偶然因素，例如自然稟賦、家庭出身、所受教育等的強(qiáng)烈影響，而這些影響從道德觀點看是非常任性專橫的，因而是不恰當(dāng)?shù)摹@一原則的“自由主義的解釋”雖然排除了社會偶然因素的影響，但仍允許財富和收入的分配受能力和天賦的自然分布的影響。在羅爾斯看來，對這一原則應(yīng)做這樣一種解釋，即“它平等地把每一個人看作一個道德人來對待，決不根據(jù)人民的社會幸運(yùn)或自然拈鬮中的運(yùn)氣來衡量他們在社會合作中利益和負(fù)擔(dān)的份額。”由此出發(fā)，他把平等確立為唯一自明的分配正義的基礎(chǔ)，用他后來在《政治自由主義》中的話來講就是，“自由而平等的道德個人根據(jù)什么原則來接受下述事實——即社會和經(jīng)濟(jì)的不平等受到社會運(yùn)氣、天賦機(jī)緣和歷史偶然性的深刻影響呢？由于各派都把他們自己看作是這樣的個人，所以，對他們來說，一個明顯的出發(fā)點就是，假設(shè)所有社會的首要善（包括收入和財富）都應(yīng)當(dāng)平等，每一個人都應(yīng)擁有相等的份額。”盡管羅爾斯在進(jìn)而對“差別原則”的解釋中沒能將他的平等主義主張貫徹到底，但包含在其中的平等主義因素還是明顯存在的。

羅爾斯的平等主義主張?zhí)岢龊箅m然得到很多學(xué)者的贊許，但也引發(fā)了一系列引人關(guān)注的爭論，特別是圍繞以下兩個問題展開的爭論。

一是平等主義要求的應(yīng)被平等分配的東西是什么，即關(guān)于平等物問題的爭論。 這一問題是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森在1979年寫成的一篇題為“什么的平等”的論文中提出的，因此，它常常也被說成“什么的平等”問題。在羅爾斯的平等主義主張中，應(yīng)被平等分配的東西是由自由和權(quán)利、機(jī)會、收入、財富等構(gòu)成的“基本善品”，因為它們是每個理性的人都想要的東西。對此，美國學(xué)者羅納德·德沃金提出了不同意見。在他看來，羅爾斯對平等物的界定范圍過窄，因為一個人要真正實現(xiàn)其向往的生活，就必須既具備“非人身資源”（如收入、財富、機(jī)會等），又具備“人身資源”（如身體、心智及個性特征等），因而，平等物應(yīng)是包括這二者在內(nèi)的“資源”。與羅爾斯和德沃金二人的平等物主張不同，美國學(xué)者理查德·阿內(nèi)遜指出，從直覺上看，幸福是人們追求的終極目標(biāo)，是人們所有行動的共同指向，因此，要在個人之間實現(xiàn)一種基于正義的平等，就必須密切關(guān)注人的幸福。就此而言，羅爾斯和德沃金的平等物主張都忽視了人的主觀幸福感，因而是不恰當(dāng)?shù)摹９蚀耍J(rèn)為應(yīng)把平等物理解為人們獲取幸福的機(jī)會。在平等物問題上，阿馬蒂亞·森的主張與上述三人都不同。他強(qiáng)調(diào)指出，由于人們在成長環(huán)境、身體狀況、性別等方面普遍存在差異，同等份額的資源或幸福轉(zhuǎn)化為個人實際生活的能力就不盡相同，而這種能力差異卻是需要平等主義者認(rèn)真對待的。正是基于這種考慮，森提出應(yīng)把平等物界定為一種處于資源和幸福之間的“可行能力”，即個人能夠做某些事情的能力。在平等物問題上還有一種頗具影響的主張，這就是G.A.科恩提出的“優(yōu)勢獲取平等”。他所講的“優(yōu)勢”，是指一種包含了所有欲求狀態(tài)的異質(zhì)群集，它既不能化約為個人擁有的資源，也不能化約為他的幸福水平；他所講的“獲取”則僅指個人所擁有的一種狀態(tài)而無關(guān)乎其是否發(fā)揮了主體性。換言之，無論個人通過自身能力的發(fā)揮、參與某種活動而獲得的生活狀態(tài)，還是直接獲得由他人提供的某種欲求狀態(tài)，都是其所獲取的優(yōu)勢。在科恩看來，他“優(yōu)勢獲取平等”的“優(yōu)勢”，突破了羅爾斯的“基本益品”、德沃金的“資源”、阿內(nèi)遜的“幸福機(jī)會”和森的“可行能力”局限性，擴(kuò)大了平等物的范圍；他的“優(yōu)勢獲取平等”中的“獲取”，突破了傳統(tǒng)平等主義理論所倡導(dǎo)“機(jī)會”的局限，推進(jìn)了由形式平等到實質(zhì)平等的轉(zhuǎn)變。

二是分配正義中的個人責(zé)任問題，說得再具體一點就是平等與運(yùn)氣的關(guān)系問題。 最早提出這個問題的是德沃金。在德沃金看來，由于羅爾斯的平等主義主張排除偶然因素對分配的影響，因而從一定程度上講，羅爾斯也認(rèn)為人們應(yīng)為其行為承擔(dān)責(zé)任。但羅爾斯的主張是不徹底的，因為他的“基本益品平等”的主張不考慮個人在抱負(fù)、嗜好、職業(yè)或消費上的差別，更不用說生理條件或殘疾上的差別，而是直接假定基本益品的簡單平等就是真正的平等，因而，它不僅忽視個人選擇對資源分配的影響，而且還將造成向努力奮斗的人們征稅以補(bǔ)貼好吃懶做者的不公平情況。為此，德沃金明確提出了“原生運(yùn)氣”和“選項運(yùn)氣”概念，將個人不能選擇的偶然因素歸結(jié)為“原生運(yùn)氣”，將個人可以選擇的因素稱為“選項運(yùn)氣”，并進(jìn)而提出個人因原生運(yùn)氣所導(dǎo)致的不平等應(yīng)該得到補(bǔ)償，但要為其因選項運(yùn)氣所導(dǎo)致的不平等承擔(dān)責(zé)任。將這個問題進(jìn)一步引向深入的是阿內(nèi)遜。阿內(nèi)遜不贊同德沃金僅僅根據(jù)個人對其偏好的認(rèn)同就輕率地判定個人應(yīng)對其負(fù)責(zé)的看法，因為個人偏好的形成會受其所處的社會環(huán)境、家庭條件、早期社會教育等多重因素的影響，其中有些偏好的形成是由其自身無法控制的原生運(yùn)氣所導(dǎo)致的，有些則是由自身能夠控制的選項運(yùn)氣所導(dǎo)致的。由于人們只能對處于他們控制之下的東西負(fù)責(zé)，因此，個人對其偏好的認(rèn)同不足以構(gòu)成判定其應(yīng)對自身偏好負(fù)責(zé)的充分理由。進(jìn)而言之，凡由其自身無法控制的偏好引發(fā)的不平等都非但不能要求個人為其承擔(dān)責(zé)任，而且社會還應(yīng)對此予以補(bǔ)償。與此相應(yīng)，個人對由其自身能夠控制的偏好引發(fā)的不平等應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而且社會對此不應(yīng)予以補(bǔ)償。在這個問題上走得更遠(yuǎn)的是科恩。在他看來，平等主義的目的是要消除所有“非自愿的劣勢”，即受害者自身不能自主選擇或控制的劣勢，因為這些劣勢是由原生運(yùn)氣造成的，沒有恰當(dāng)?shù)胤从呈芎φ咭炎龀龅模蛘谧龀龅幕驅(qū)⒁龀龅倪x擇。他還進(jìn)而指出，無論劣勢空間的維度會有多少，平等主義者都可以劃分開它的每一維度，并斷定一些劣勢是個人不應(yīng)負(fù)責(zé)任的，另一些劣勢則是個人應(yīng)負(fù)責(zé)任的，而他們做出判斷的依據(jù)就是劣勢者是否存在非自愿的資源缺失、幸福缺失等情況。如果劣勢者的情況是因自己的選擇造成的，那就需要承擔(dān)責(zé)任，否則，就無需承擔(dān)責(zé)任。不難看出，上述學(xué)者都力求在個人由超出其控制范圍的運(yùn)氣所導(dǎo)致的行為和個人可以自主控制的行為這二者之間做出區(qū)分，認(rèn)為個人對前者造成的不利處境非但不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，反而應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償，他們的這種主張通常被人們稱為“運(yùn)氣平等主義”。

從對上述兩個問題的爭論我們可以看出，當(dāng)代英美政治哲學(xué)家對平等主義的研究在不斷深化，尤其體現(xiàn)在他們對平等物范圍的理解在趨于擴(kuò)大，對個人應(yīng)負(fù)責(zé)任的理解在趨于縮小，這無疑為使平等主義成為占主導(dǎo)地位的分配正義理論提供了強(qiáng)有力支撐。當(dāng)然，他們的見解都還存在這樣或那樣的問題，都還面臨各種各樣的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，因而，對這兩個問題的爭論現(xiàn)在仍還繼續(xù)。