美國奧運(yùn)田徑選手埃里揚(yáng)?奈頓興奮劑陽性案件的諸多疑點(diǎn)仍懸而未決，正在引發(fā)日益廣泛的擔(dān)憂，我們認(rèn)為，對這些疑點(diǎn)需要一個(gè)更加明確的答案，而不應(yīng)不了了之。因此，有必要通過各種手段，如公布樣本濃度、提供相關(guān)證據(jù)、獨(dú)立第三方檢測等，同時(shí)應(yīng)對美國參加巴黎奧運(yùn)會的田徑運(yùn)動(dòng)員實(shí)施更加嚴(yán)格的檢查，以確保奧林匹克賽事的公正性，還世界一個(gè)干凈的奧運(yùn)場地。

　　根據(jù)美國反興奮劑機(jī)構(gòu)（USADA）的說法，奈頓在今年3月26日的興奮劑賽外檢測中被查出呈類固醇（群勃龍）陽性，而這是由“運(yùn)動(dòng)員食用了受污染的肉類引起的”，因而決定不對其實(shí)施禁賽處罰。然而群勃龍并非常見污染物，它可以起到增強(qiáng)爆發(fā)力的作用，但副作用也很大，因此很多國家都明令禁止食品動(dòng)物中使用群勃龍，它在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）《禁用清單》中被明列為非特定物質(zhì)。近年來，全球測出過的數(shù)百起群勃龍陽性案例，絕大多數(shù)都是基于4年禁賽的標(biāo)準(zhǔn)予以處罰，為何奈頓偏偏例外？這種小概率事件又是如何“恰巧”發(fā)生在奈頓身上的？

　　特別是，在奈頓案件中，所有調(diào)查結(jié)果均來自USADA的一家之言，其真實(shí)性有待WADA的核驗(yàn)。需要特別指出的是，有關(guān)奈頓的“無罪聲明”目前已被USADA從官網(wǎng)中撤稿，一并被撤稿的還包括其過往無過錯(cuò)污染案件的聲明與報(bào)道。這一連串蹊蹺動(dòng)作不免引發(fā)猜測，USADA需要回應(yīng)外界對整件事各個(gè)環(huán)節(jié)的質(zhì)疑和關(guān)切，而奈頓作為一個(gè)有著高度嫌疑的選手，也應(yīng)該受到更加嚴(yán)格的反興奮劑監(jiān)管。

　　長期以來，由于美國在反興奮劑領(lǐng)域“只能我查你，不允許你查我”的霸道做派，導(dǎo)致其國內(nèi)的反興奮劑工作程序和標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，對美國運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的處理也極不透明，形成了巨大的體育暗箱。WADA主席班卡此前直接言明，包括職業(yè)和大學(xué)體育運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)高達(dá)90%的美國運(yùn)動(dòng)員，都沒有遵守WADA相關(guān)條例。人們完全有理由懷疑，美國反興奮劑機(jī)構(gòu)對國內(nèi)運(yùn)動(dòng)員濫用藥物的情況是否疏于監(jiān)管，甚至有意包庇。

　　以不久前剛剛在美國國會痛陳“不再信任世界反興奮劑機(jī)構(gòu)”的菲爾普斯為例，他在2009年的吸毒丑聞?wù)饎?dòng)世界。然而對這一情況美國相關(guān)機(jī)構(gòu)竟“渾然不知”，直到一家英國媒體將照片公之于眾，菲爾普斯才不得不承認(rèn)吸毒并向公眾道歉。按照規(guī)定，菲爾普斯理應(yīng)被禁賽2至4年，但最終美國游泳協(xié)會也僅僅以禁賽3個(gè)月的處罰將此事輕輕帶過。這讓人想起同樣以“反興奮劑旗手”自居的美國田徑運(yùn)動(dòng)員劉易斯，他在1988年漢城奧運(yùn)會獲得男子100米金牌。2003年在一位美國醫(yī)生的爆料下，劉易斯承認(rèn)自己在美國隊(duì)選拔賽期間的3次藥檢都沒有通過，但美國奧委會對此睜一只眼閉一只眼。

　　過去漏洞百出的案例表明，僅靠美國相關(guān)部門“自查自糾”，難以讓人相信美國隊(duì)選手的清白。特別是，如果按照美方“誰成績好就應(yīng)該重點(diǎn)查誰”的邏輯，那么在田徑、游泳等美國長期占據(jù)優(yōu)勢的領(lǐng)域，美國選手尤其應(yīng)當(dāng)受到“重點(diǎn)照看”。接受來自世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國際檢測機(jī)構(gòu)（ITA）、“世界田徑”（World Athletics）等相關(guān)國際組織的監(jiān)管，是證明美國金牌干凈與否的一個(gè)有效途徑。

　　與此同時(shí)，人們還懷疑，美國選手是否假借患有哮喘、多動(dòng)癥等病癥的名義，濫用“治療用藥豁免許可”，堂而皇之地“合法吃禁藥”。據(jù)英國廣播公司報(bào)道，自行車獨(dú)立改革委員會2015年曾表示，濫用“治療用藥豁免”在體壇十分常見，甚至在申請豁免的運(yùn)動(dòng)員中，約有90%都是為了提高比賽成績。而根據(jù)此前被曝光的材料，在那些獲得豁免的運(yùn)動(dòng)員名單中，美國運(yùn)動(dòng)員的數(shù)量高居榜首。這當(dāng)中是否存在貓兒膩，相關(guān)運(yùn)動(dòng)員的申報(bào)是否屬實(shí)，同樣需要借助外部監(jiān)督和審查的力量。

　　美國常常在國際場合大談規(guī)則，但對人對己往往是兩套規(guī)則，在反興奮劑問題上同樣如此。雖然美國反興奮劑機(jī)構(gòu)是《世界反興奮劑條例》的簽約方，但美國國內(nèi)的四大聯(lián)盟根本不受《世界反興奮劑條例》的管轄，導(dǎo)致其對違規(guī)使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的處罰，并沒有遵守國際通行標(biāo)準(zhǔn)。人們的直觀感受是，對其他國家，尤其是那些與美國選手形成競爭的外國選手，美國動(dòng)輒以己度人潑臟水、“先發(fā)制人”使絆子，而對自己國內(nèi)那些違規(guī)運(yùn)動(dòng)員，卻往往是大事化小，小事化了。 

　　正因如此，美方對奈頓興奮劑陽性事件的調(diào)查很難令人信服。美國作為體育大國，理應(yīng)在反興奮劑問題上做出表率，包括奈頓在內(nèi)的美國選手是否使用了興奮劑，不應(yīng)當(dāng)只由美國說了算，而應(yīng)該把這個(gè)問題交給更加權(quán)威的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)。