教育機(jī)構(gòu)考公培訓(xùn)退費(fèi)糾紛高發(fā)——

　　考前：承諾“不過全退” 考后：請(qǐng)選“替代方案”

　　“在機(jī)構(gòu)答應(yīng)退費(fèi)的1個(gè)多月后，我僅收到75%的培訓(xùn)費(fèi)退款，剩余費(fèi)用對(duì)方拒不退還。”近日，購買某教育機(jī)構(gòu)公務(wù)員考試培訓(xùn)課程的錢女士向《工人日?qǐng)?bào)》記者反映，今年8月，在報(bào)名上述課程的第4天，因發(fā)現(xiàn)該機(jī)構(gòu)疑似存在虛假宣傳問題且被多名學(xué)員投訴，她向?qū)Ψ缴暾?qǐng)退費(fèi)卻被一再拖延。

　　“最終只退回了部分費(fèi)用，家人都勸我能保住一點(diǎn)是一點(diǎn)。”錢女士表示。

　　近年來，考公熱度不斷攀升，一些考生選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)購買培訓(xùn)課程，動(dòng)輒數(shù)千元、數(shù)萬元，花費(fèi)不菲。分期退費(fèi)、以物抵債、轉(zhuǎn)讓課程……退費(fèi)時(shí)，不少人卻遭遇梗阻。

　　退費(fèi)糾紛頻發(fā)

　　錢女士的無奈，并非個(gè)案。近日，記者在某消費(fèi)者投訴平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，涉及某知名教育機(jī)構(gòu)的投訴超11萬條，多條投訴為涉及退費(fèi)的合同糾紛。其中一條于今年11月27日發(fā)起，經(jīng)由平臺(tái)審核通過的投訴顯示，一名學(xué)員于2021年購買了該機(jī)構(gòu)承諾“不過全退費(fèi)”的考公班，2022年該學(xué)員因未通過考試要求退費(fèi)，機(jī)構(gòu)卻以經(jīng)營不善、無力退款為由，轉(zhuǎn)而以每月退還3000元的方式進(jìn)行分期退款，不久后中斷退款至今。

　　記者梳理公開案件及投訴信息發(fā)現(xiàn)，在學(xué)員按照合同約定要求退款時(shí)，個(gè)別教育機(jī)構(gòu)通過分期付款、以物抵債、要求學(xué)員轉(zhuǎn)讓課程等“替代方案”變相“退款”。

　　來自北京的沈先生告訴記者，其于2024年報(bào)名了某機(jī)構(gòu)的考公輔導(dǎo)，“當(dāng)時(shí)有一起參加輔導(dǎo)的同學(xué)被客服告知，可以在該機(jī)構(gòu)旗下的商城購買商品，以此抵扣本應(yīng)由機(jī)構(gòu)退還的培訓(xùn)費(fèi)用。”記者12月11日查詢發(fā)現(xiàn)，該商城出售酒水、食品、家具等，同時(shí)出售上述教育機(jī)構(gòu)的公考課程、書課包等。該商城中，能抵扣培訓(xùn)退費(fèi)的部分商品價(jià)格虛高，一個(gè)瓷盤售價(jià)1200元。

　　此外，記者在多家社交平臺(tái)檢索“考公轉(zhuǎn)讓”一詞，發(fā)現(xiàn)多條課程轉(zhuǎn)讓信息。據(jù)一位轉(zhuǎn)讓課程的學(xué)員透露，如需購買被轉(zhuǎn)讓的課程，雙方可以至線下簽訂協(xié)議，原學(xué)員未被退還的培訓(xùn)費(fèi)用將被轉(zhuǎn)至購買者的賬戶中，后者可以購買相應(yīng)課程及服務(wù)。

　　“替代方案”另存風(fēng)險(xiǎn)

　　考公培訓(xùn)退費(fèi)糾紛頻發(fā)，根源何在？

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心副主任吳沈括在接受記者采訪時(shí)表示，部分機(jī)構(gòu)可能存在虛假宣傳問題，比如在招生時(shí)作出“包過”等承諾，同時(shí)在合同中設(shè)置各種限制性附加條款，而這些特殊條款在前期推介時(shí)可能會(huì)被有意無意地“忽略”。“這會(huì)導(dǎo)致考生在簽約時(shí)對(duì)關(guān)鍵信息掌握不全，事后維權(quán)難度上升。”吳沈括表示。

　　在北京澤盈律師事務(wù)所律師林屾看來，退費(fèi)難的根源在于“協(xié)議班”等商業(yè)模式的內(nèi)在缺陷。“機(jī)構(gòu)預(yù)收高額學(xué)費(fèi)形成資金池，其盈利依賴于低通過率和資金投資收益。一旦考試通過率低于預(yù)期或投資擴(kuò)張失利，資金鏈極易斷裂。”林屾說，“當(dāng)無力退款時(shí)，部分機(jī)構(gòu)便從商業(yè)失信滑向惡意違約，采取拖延審核、更換對(duì)接人等手段，甚至提出極不合理的替代方案，這本質(zhì)是轉(zhuǎn)移自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。”

　　此外，分期退費(fèi)、以物抵債、轉(zhuǎn)讓課程等，此類“替代方案”合理嗎？學(xué)員如果接受，存在哪些風(fēng)險(xiǎn)？

　　在林屾看來，若機(jī)構(gòu)利用學(xué)員追討無門的困境，推銷價(jià)值虛高的商品或制定長達(dá)10余年的分期計(jì)劃，涉嫌利用優(yōu)勢地位迫使學(xué)員接受不公平方案。

　　吳沈括認(rèn)為，這類“替代方案”存在顯著風(fēng)險(xiǎn)。“首先，退款方式變更意味著原有合同關(guān)系可能發(fā)生改變，若再產(chǎn)生糾紛將更難解決。其次，若涉及‘以物抵債’，還可能存在產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。如果抵換的商品有瑕疵，后續(xù)的退賠、修理等責(zé)任歸屬將模糊不清，使得學(xué)員面臨的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化。”他說。

　　“需要注意的是，‘以物抵債’的商品價(jià)格可能偏離市價(jià)，‘分期退款’則存在缺乏擔(dān)保、不確定性等高風(fēng)險(xiǎn)。”林屾表示，變相逃避債務(wù)或使用嚴(yán)重不等值物品抵債的行為，可構(gòu)成欺詐或脅迫，“但這些‘替代方式’并不能免除機(jī)構(gòu)方的原合同義務(wù)，學(xué)員若被迫接受，仍可依法主張權(quán)利。”

　　別怕麻煩，主動(dòng)維權(quán)

　　記者查閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，陜西的管先生曾報(bào)名了某教育機(jī)構(gòu)的考公培訓(xùn)項(xiàng)目，該項(xiàng)目承諾“考試未通過全額退款”，而后卻遲遲沒有按照約定退款。該案于今年10月10日經(jīng)由陜西省西安市長安區(qū)人民法院判決，被告某教育機(jī)構(gòu)需在判決生效后10日內(nèi)一次性向原告管先生退還培訓(xùn)費(fèi)3.18萬元，同時(shí)支付逾期利息。

　　如何有效破解考公培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退費(fèi)難問題？

　　林屾建議，監(jiān)管端須筑牢資金防火墻，嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)收費(fèi)全額存入專用托管賬戶的相關(guān)規(guī)定，并開展跨部門聯(lián)合執(zhí)法，嚴(yán)厲打擊虛假宣傳與合同侵權(quán)行為。“行業(yè)端應(yīng)建立自律公約，摒棄‘不過全退’等誘導(dǎo)性宣傳，推動(dòng)使用規(guī)范合同。同時(shí)，通過強(qiáng)化信用懲戒，讓失信機(jī)構(gòu)和失信教師寸步難行。”林屾說。

　　吳沈括認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)關(guān)可以考慮對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)推出的退費(fèi)約定建立備案審查機(jī)制，從而判斷其合法性并增強(qiáng)監(jiān)管抓手。他表示：“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織等社會(huì)力量應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，審視相關(guān)機(jī)構(gòu)的退款前提條件是否合理、公平、透明。”

　　對(duì)于學(xué)員，吳沈括建議，選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮信譽(yù)好、資質(zhì)可靠的機(jī)構(gòu)，在簽署合同前務(wù)必仔細(xì)審閱退款條款，對(duì)其中約定的各項(xiàng)條件是否合法、公平要有充分認(rèn)知。“一旦遭遇退費(fèi)難題，應(yīng)避免怕麻煩的心態(tài)，主動(dòng)依法維權(quán)。”吳沈括說。

　　本報(bào)記者 陳丹丹《工人日?qǐng)?bào)》(2025年12月22日 03版)